（2016）沪01行终88号

根据闵行区人保局在工伤认定调查过程中收集的证据材料，可以认定张某的上班路线途经事发地点，而事故发生的时间虽距离张某工作开始的时间有一个小时，但考虑到实际的路途时间，张某早到单位的可能等综合因素，闵行区人保局推定该事故发生的时间处于张某的上班途中，亦属合理，而洁好公司认为张某当时是去处理私人事务，却未能提供证据加以证明，不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。闵行区人保局对张某在2014年4月28日所受事故伤害认定为工伤，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洁好公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由洁好公司负担。判决后，洁好公司不服，上诉于本院。上诉人洁好公司诉称，顾海清及徐根荣未在原审中到庭接受质证，其证言不能证明张某的实际居住地XX镇XX村XX队XX号。张某的居住地应以其在上诉人单位员工登记表上记载的川沙镇xx村xxx队为准，张某发生交通事故的地点不在上班的合理路线。没有证据证明张某有提早上班的习惯，发生交通事故的时间距离张某的上班时间尚有一个多小时，张

根据闵行区人保局在工伤认定调查过程中收集的证据材料，可以认定张某的上班路线途经事发地点，而事故发生的时间虽距离张某工作开始的时间有一个小时，但考虑到实际的路途时间，张某早到单位的可能等综合因素，闵行区人保局推定该事故发生的时间处于张某的上班途中，亦属合理，而洁好公司认为张某当时是去处理私人事务，却未能提供证据加以证明，不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。闵行区人保局对张某在2014年4月28日所受事故伤害认定为工伤，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洁好公司的诉

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终88号上诉人（原审原告）上海洁好保洁有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人张勇祥，总经理。委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。委托代理人向琨，上海嘉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区XX镇XX路XX号。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人王雅琼，该局工……