被继承人债务清偿纠纷 （2014）鄂武汉中民终字第00693号

晶都公司、高家作请求判令童艳春、童黛在继承童保华遗产的范围内向其偿还借款，应当以晶都公司、高家作与童保华之间存在真实的借贷关系为前提条件。本案中，高家作在庭审中陈述本案诉争的借款系其个人向童保华出借，而晶都公司未能提供证据证明其与童保华有借贷关系，故对于晶都公司请求判令童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带向其清偿童保华所欠债务的诉讼请求，不予支持。高家作仅提供了其向童保华汇款的银行存款凭证，未提供其他有效证据予以佐证童保华向其借款200万元，且已还款150万元的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高家作应当承担举证不能的法律后果。故晶都公司，高家作请求童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带清偿童保华所欠50万元借款及利息20万元的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

晶都公司、高家作请求判令童艳春、童黛在继承童保华遗产的范围内向其偿还借款，应当以晶都公司、高家作与童保华之间存在真实的借贷关系为前提条件。本案中，高家作在庭审中陈述本案诉争的借款系其个人向童保华出借，而晶都公司未能提供证据证明其与童保华有借贷关系，故对于晶都公司请求判令童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带向其清偿童保华所欠债务的诉讼请求，不予支持。高家作仅提供了其向童保华汇款的银行存款凭证，未提供其他有效证据予以佐证童保华向其借款200万元，且已还款150万元的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民终字第00693号上诉人（原审原告）：湖北晶都物贸有限公司，住所地湖北省宜都市陆城解放大道（城东）。法定代表人：高家作，该公司执行董事。委托代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高家作，男，1961年10月22日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区人。委托代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童……