建设工程施工合同纠纷 （2016）粤14民终953号

本案属于建设工程合同纠纷。双方签订的《新建铁皮厂房合同书》，没有经过双方的充分协商，是由原告提供填空式的格式条款，违约责任等合同的基本内容都是由原告预先打印，仅有极少量的文字供被告填写。该承包工程属于“包工不包料”，从公平角度来说，按工程进度支付相应的工资或另外支付一些合理费用，比较符合常理。但合同预先打印中规定签订合同时应付总工程额的25﹪，进场开工之日付总工程额的25﹪，柱梁、行条安装好付总工程额的25﹪，明显属于加重被告预先支付的责任;特别是合同的第四、五条更是加重了被告的违约责任，如庭审中原告所说的假如按合同的第五条，算到庭审时已达50多万元，按第7条的达900多万元。综上所述，纵观全合同权利、义务，此合同显失公平，存在较大瑕疵。对双方争议问题的处理：一、关于已完成的工作量的价款，在合同中反映施工工人为5人，工期约70天，总价款176000元，按原告说法其有6个工人在现场工作了20多天，总工资价值就接近合同中约定的本来应由70天、5个人才能完成的工程量，其说法明显夸大事实。而被告称未完成总工程的20%，总工资价值不足2万元。后经鉴定工资价值19995元，油漆工资价值3158元。

本案属于建设工程合同纠纷。双方签订的《新建铁皮厂房合同书》，没有经过双方的充分协商，是由原告提供填空式的格式条款，违约责任等合同的基本内容都是由原告预先打印，仅有极少量的文字供被告填写。该承包工程属于“包工不包料”，从公平角度来说，按工程进度支付相应的工资或另外支付一些合理费用，比较符合常理。但合同预先打印中规定签订合同时应付总工程额的25﹪，进场开工之日付总工程额的25﹪，柱梁、行条安装好付总工程额的25﹪，明显属于加重被告预先支付的责任;特别是合同的第四、五条更是加重了被告的违约责任，如庭审中原告所说的假如按合同的第五条，算到庭审时已达50多万元，按第7条的达900多万元。综上所述，纵观全

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终953号上诉人（原审原告）：吴志中。委托诉讼代理人：李国元，系广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤球。委托诉讼代理人：戴胜东，系五华县司法局华城司法所法律工作者。上诉人吴志中因与被上诉人张凤球建设工程施工合同纠纷一案，不服五华县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）粤1424民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……