商品房销售合同纠纷 （2021）川01民终6434号

邓赋强与泽瑞公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。由于案涉房屋已经相关部门竣工验收，不存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，由于邓赋强已接房长达三年之久，本案中邓赋强未提供证据证实案涉房屋存在安全隐患，且其诉称的“审美”标准在双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议中均无具体明确约定，故由此主张泽瑞公司、力道凡家公司支付门柱改造装修费114631元的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回邓赋强的请求。一审案件理费1296元，由邓赋强负担。 二审中，邓赋强提供新证据：1.视频光盘，拟证明：

邓赋强与泽瑞公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。由于案涉房屋已经相关部门竣工验收，不存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，由于邓赋强已接房长达三年之久，本案中邓赋强未提供证据证实案涉房屋存在安全隐患，且其诉称的“审美”标准在双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6434号 上诉人（原审原告）：邓赋强，男，1980年7月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴定文，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泽瑞房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区西华大道6号1幢1楼101号。 法定代表人：王德荣，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：祝维，国浩律师（成都）律师事……