生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）庆中民终字第165号

本案争议的焦点是，1、各方当事人之间的法律关系如何认定的问题；2、对于受害人窦玉珠死亡后果的责任承担主体如何确定；3、原审判决认定的赔偿数额及赔偿比例是否适当。关于本案各方当事人之间的法律关系及责任承担主体如何认定的问题，从本案查明的事实看，尚阳平、黄升文、赵新存三人经常在各自有运输活计时，相互叫他人共同拉砖，赚取运费。本案中虽是赵新存叫尚阳平、黄升文共同给窦玉珠拉砖，但现有证据不能证明赵新存从中牟利，其三人是共同运输、共同赚取运费，应视为合作关系。结合本案实际，可认定其三人共同与窦玉珠形成了运输合同法律关系。由于本运输合同双方当事人对运输目的地是窦玉珠家院内还是院外约定不明，即便按赵新存、尚阳平、黄升文主张的，按照一般运输惯例是将砖运至院门口即视为履行完毕，但本案中在窦玉珠要求赵新存、尚阳平、黄升文将砖运进院内时，其三人均未反对，视为双方形成新的合意，将运输合同目的地变更为窦玉珠家院内，故事故发生在双方继续履行运输合同过程中。窦玉珠在此过程中帮忙拉车的行为应认定为无偿帮工，窦玉珠系无偿帮工人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无

本案争议的焦点是，1、各方当事人之间的法律关系如何认定的问题；2、对于受害人窦玉珠死亡后果的责任承担主体如何确定；3、原审判决认定的赔偿数额及赔偿比例是否适当。关于本案各方当事人之间的法律关系及责任承担主体如何认定的问题，从本案查明的事实看，尚阳平、黄升文、赵新存三人经常在各自有运输活计时，相互叫他人共同拉砖，赚取运费。本案中虽是赵新存叫尚阳平、黄升文共同给窦玉珠拉砖，但现有证据不能证明赵新存从中牟利，其三人是共同运输、共同赚取运费，应视为合作关系。结合本案实际，可认定其三人共同与窦玉珠形成了运输合同法律关系。由于本运输合同双方当事人对运输目的地是窦玉珠家院内还是院外约定不明，即便按赵新存、尚

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第165号上诉人（原审原告）张文兰，女，汉族，1957年12月1日出生，甘肃省环县人，农民。委托代理人刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人（原审原告）窦丰仓（系张文兰长子），男，汉族，1980年3月27日出生，甘肃省环县人，工人。上诉人（原审原告）窦进仓（系张文兰次子），男，汉族，1983年3月13日出生，甘肃省环县人，教师。上诉人……