建设工程施工合同纠纷 （2019）京03民终16496号

于书珍及飞达顺鑫公司未能提供证据证明其抗辩理由，故法院对于该工程质量问题予以确认；于振平、吴国平陈述院内月台两侧没到院墙外侧，各差5厘米，现场无法看见月台和院墙间隙，于书珍及飞达顺鑫公司陈述月台施工界限是按村委会定桩进行施工的，小梁前村委会及小梁前合作社陈述月台只规定南北宽度，长度没有明确规定到院墙内外。法院认为合同中就月台标准部分约定为长度至院墙，未明确至院墙内或外，于振平、吴国平未能举证证明月台施工标准，故对于该问题法院不予采信；月台有裂缝，月台表面起皮。于书珍及飞达顺鑫公司认为施工中有预留的热胀冷缩断缝，地，地面漆皮问题在施工完毕时不存在梁前村委会及小梁前合作社认为断缝是施工时让预留的，但断缝具体什么标准其不清楚，于振平、吴国平认为是因为于书珍及飞达顺鑫公司施工时留断缝时施工不合格，造成月台从上到下通缝，月台表面起皮，于振平、吴国平入住时就发现此问题。法院结合各方当事人陈述及现场实际勘验情况，对于该工程质量问题予以确认；西院墙裂缝一处，房顶东道垄一道下滑，西数正房第一间台阶裂口，正房西数第二间地基两块砖脱落。各方当事人均认可，法院不持异议，于书珍及飞达顺鑫公司虽称维修过，但现场勘

于书珍及飞达顺鑫公司未能提供证据证明其抗辩理由，故法院对于该工程质量问题予以确认；于振平、吴国平陈述院内月台两侧没到院墙外侧，各差5厘米，现场无法看见月台和院墙间隙，于书珍及飞达顺鑫公司陈述月台施工界限是按村委会定桩进行施工的，小梁前村委会及小梁前合作社陈述月台只规定南北宽度，长度没有明确规定到院墙内外。法院认为合同中就月台标准部分约定为长度至院墙，未明确至院墙内或外，于振平、吴国平未能举证证明月台施工标准，故对于该问题法院不予采信；月台有裂缝，月台表面起皮。于书珍及飞达顺鑫公司认为施工中有预留的热胀冷缩断缝，地，地面漆皮问题在施工完毕时不存在梁前村委会及小梁前合作社认为断缝是施工时让预留的，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16496号上诉人（原审原告）:于振平，女，1961年5月25日出生。上诉人（原审原告）:吴国平，男，1959年4月2日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴铁成（于振平、吴国平之子），1982年2月27日出生。被上诉人（原审被告）：于书珍，男，1963年10月29日出生。被上诉人（原审被告）：北京飞达顺鑫建筑工程有限责任公司，住所地北……