（2012）深中法知民初字第971号

原告涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据原告提交的证据和本院查明的事实，本案争议焦点为：一、原告指控被告侵权行为是否成立；二、如果构成侵权，被告应承担何种法律责任。针对争议焦点一，原告主张被控侵权产品的型号为AA-SB002，根据查明的事实，被告在××××网上展示了该型号被控侵权产品的主视图、后视图、立体图。上述图片展示了被控侵权产品的正、反面，以及被控侵权产品的立体状态，基本反映了被控侵权产品的形状及图案，具备了比对的条件。从现有图片上看，被控侵权产品与涉案专利的整体形状相同；产品的主要设计要点相同，仅控制按钮的位置、形状不同；两者在整体视觉效果上无明显差异，因此被控侵权产品与涉案专利近似，落入涉案专利保护范围。被告在未有合法授权或许可的情形下，在中国制造网上以自己的名义许诺销售侵害原告外观设计专利权的被控侵权产品，其行为依法构成许诺销售侵权。被控侵权产品作为被告在××××网上展示的外销产品（型号AA-SB002，贸易条款F0B，付款条款T／T，价格有效时间2012年4月6日-2013年4月6日），原告虽未能获取被控侵权产品实物，但被告的

原告涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据原告提交的证据和本院查明的事实，本案争议焦点为：一、原告指控被告侵权行为是否成立；二、如果构成侵权，被告应承担何种法律责任。针对争议焦点一，原告主张被控侵权产品的型号为AA-SB002，根据查明的事实，被告在××××网上展示了该型号被控侵权产品的主视图、后视图、立体图。上述图片展示了被控侵权产品的正、反面，以及被控侵权产品的立体状态，基本反映了被控侵权产品的形状及图案，具备了比对的条件。从现有图片上看，被控侵权产品与涉案专利的整体形状相同；产品的主要设计要点相同，仅控制按钮的位置、形状不同；两者在整体视觉效果

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第971号原告斯蒂芬•本•卡撒诺斯（STEPHENBASILKATSAR0S），男，×国藉，住×国××州××大街××号，护照号×××1690。委托代理人余某，××××律师事务所律师。委托代理人刘某，××××律师事务所律师。被告深圳市阿利达科技有限公司，住所地××市××区××××××区××巷×栋×楼××××房。法定代表人肖某，该司总……