民间借贷纠纷 （2018）苏03民初548号

第一，仁昌公司依据债权转让协议提起本案诉讼，其主体适格。首先，虽然已经生效的（2013）徐商初字第32号民事裁定已裁定驳回案外人中住公司的起诉，但是仁昌公司基于其受让中住公司对佳展公司的债权提起本案诉讼，依据其提交的起诉状以及在诉讼期间的陈述可见，其提起本案诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求，且陈述了其诉请的事实和理由，故其起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。其次，（2013）徐商初字第32号民事裁定系从程序上驳回中住公司的起诉，而江苏高院在该案的二审裁定中已释明“中住公司可在进一步补充证据，明确具体事实、理由后另行向佳展公司主张相应权利”。仁昌公司受让中住公司的债权，并通知债务人佳展公司。佳展公司虽否认收到债权转让通知书，但是仁昌公司于2017年9月将佳展公司诉至本院，诉讼也是通知的一种，故，债权转让行为已发生法律效力。且《民诉法解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，仁昌公司在本次诉讼中提交了其在（2013）徐商初字第32号民事案件审结后调取的佳展公司工商登记资料中的2010、2011年度的财务审计报告作为补

第一，仁昌公司依据债权转让协议提起本案诉讼，其主体适格。首先，虽然已经生效的（2013）徐商初字第32号民事裁定已裁定驳回案外人中住公司的起诉，但是仁昌公司基于其受让中住公司对佳展公司的债权提起本案诉讼，依据其提交的起诉状以及在诉讼期间的陈述可见，其提起本案诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求，且陈述了其诉请的事实和理由，故其起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。其次，（2013）徐商初字第32号民事裁定系从程序上驳回中住公司的起诉，而江苏高院在该案的二审裁定中已释明“中住公司可在进一步补充证据，明确具体事实、理由后另行向佳展公司主张相应权利”。仁昌公司受让中住公司的债权，并通知债务人佳展

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民初548号原告：江苏仁昌新材料科技有限公司，住所地徐州市贾汪区化工工业园诺恩路。法定代表人：申为为，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。被告：佳展（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区大学路**枫林天下会所**。法定代表人：吴健，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼……