保险纠纷 （2017）津01民申161号

该条款是适用保险标的存在投保多家保险公司的情形是错误的。故为维护申请人的合法权益，申请人申请再审。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交意见称，申请人的申请已经超过了诉讼时效。另申请人和被申请人签订的《矿山保险业务合作协议》第十条第四款的约定，违约金的给付适用保险标的存在投资多家保险公司的行为，因申请人主张不存在多家投保的情形，故本案并不适用此条款规定。再有申请人在一审中并没有任何证据证明其将理赔材料交到王致和手中，同时没有任何证据证明被申请人存在违约行为，也没有提供任何证据证明其对本案的请求有实际损失的发生。本院经审查认为，综合双方当事人提交的证据分析，发生保险事故成讼后，河北省遵化市人民法院业已调解结案，被申请人已按调解书约定期间履行了给付义务，不存在违约行为，况且申请人并未提供证据证明就本案的请求事项有实际损失的发生。因此，一审法院认定《矿山保险业务合作协议》第十条第四款约定的是关于发生与其他保险公司共保的情形，申请人以该条款为依据主张违约金的诉讼请求，与法相悖，一审法院判令驳回申请人的诉讼请求，并无不当。关于诉讼时效问题，因申请人未提供证据证实诉讼时效有中止、中断和延长的

该条款是适用保险标的存在投保多家保险公司的情形是错误的。故为维护申请人的合法权益，申请人申请再审。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交意见称，申请人的申请已经超过了诉讼时效。另申请人和被申请人签订的《矿山保险业务合作协议》第十条第四款的约定，违约金的给付适用保险标的存在投资多家保险公司的行为，因申请人主张不存在多家投保的情形，故本案并不适用此条款规定。再有申请人在一审中并没有任何证据证明其将理赔材料交到王致和手中，同时没有任何证据证明被申请人存在违约行为，也没有提供任何证据证明其对本案的请求有实际损失的发生。本院经审查认为，综合双方当事人提交的证据分析，发生保险事故成讼后，河北省遵化市

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民申161号再审申请人（一审原告）：天津市鑫泰隆劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县出头岭镇小稻地村。法定代表人：赵文生，该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李喜洲……