民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第687号

本案中，徐某某于2008年11月20日向某燕青借款10万元的事实清楚，有徐某某出具的借条为凭，本院予以确认。关于徐某某是否已经向某燕青归还上述借款的问题，双方当事人各执己见。本院注意到，徐某某坚持认为“本案所涉借款是高利贷，实际只借了5万元”的上诉理由，没有任何证据证明。徐某某关于“阮某某与蒋某某对外均以夫妻关系相称，该借款由阮某某交给徐某某，徐某某归还给阮某某也是理所当然”的上诉理由，仅有其在一审中提交的由阮某某在2009年10月15日出具的收条一份，该收条载明：“今收到徐某某6.4万元整，手续已清，于2009年10月15日前帐目已清，包括蒋某某帐目已清。”本院注意到，虽然该收条中记载有包括“蒋某某帐目已清”的内容，但蒋某某否认其与阮某某系夫妻关系，亦否认阮某某具有代表其向徐某某收取借款和结清借款的代理权限。由于徐某某不能提交其他证据佐证，本院认为该收条即使为阮某某亲笔所写，亦属孤证，原审法院对该证据的证明效力不予认定正确，本院予以认同。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。上诉人徐某某认为其已经归还了蒋某某的借款之上诉理由，由于没有相应的证据佐证

本案中，徐某某于2008年11月20日向某燕青借款10万元的事实清楚，有徐某某出具的借条为凭，本院予以确认。关于徐某某是否已经向某燕青归还上述借款的问题，双方当事人各执己见。本院注意到，徐某某坚持认为“本案所涉借款是高利贷，实际只借了5万元”的上诉理由，没有任何证据证明。徐某某关于“阮某某与蒋某某对外均以夫妻关系相称，该借款由阮某某交给徐某某，徐某某归还给阮某某也是理所当然”的上诉理由，仅有其在一审中提交的由阮某某在2009年10月15日出具的收条一份，该收条载明：“今收到徐某某6.4万元整，手续已清，于2009年10月15日前帐目已清，包括蒋某某帐目已清。”本院注意到，虽然该收条中记载有包括

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第687号上诉人（原审被告）：徐某某。委托代理人：闻某。被上诉人（原审原告）：蒋某某。上诉人徐某某为与被上诉人蒋某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2010）杭富商初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年5月21日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。……