生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤06民终837号

本案二审争议焦点为陈桂祥应否承担本案的赔偿责任。本案系一般侵权纠纷，判断陈桂祥应否承担赔偿责任的关键在于陈桂祥对蔡瑞华受伤是否具有过错以及具有多大的过错。诚如陈桂祥在上诉状中所言，其在农村基耕路边割草属于正常的农业生产活动。但不可否认的是，陈桂祥所使用的割草工具具有一定的危险性，其应当预见到在其割草过程中，从其身边经过的人可能被割草工具割伤，故陈桂祥在未设置安全距离的情况下应当随时观察周围的情况，而不能放任自由，将相关注意义务归于从该基耕路经过的邝桂昭。然而陈桂祥并未做到这一点，其携带割草机转身前未认真观察后方情况是导致涉案事件发生的主要原因。当然，邝桂昭没有获得摩托车的准驾资格而驾驶摩托车从涉案路段经过，以致陈桂祥突然转身时邝桂昭未能采取及时有效的避让措施，对蔡瑞华的受伤亦具有一定过错。因此，原审法院酌定陈桂祥承担70%的赔偿责任、邝桂昭承担30%的责任，与其过错程度相适应，本院予以维持。因双方当事人在二审法庭调查中一致确认，涉案基耕路的宽度足以使邝桂昭驾驶的摩托车并排从陈桂祥身边经过，也就是说，正常情况下，邝桂昭没有必要等陈桂祥停止割草再从涉案地点通过，因而陈桂祥上诉认为邝桂昭明知

本案二审争议焦点为陈桂祥应否承担本案的赔偿责任。本案系一般侵权纠纷，判断陈桂祥应否承担赔偿责任的关键在于陈桂祥对蔡瑞华受伤是否具有过错以及具有多大的过错。诚如陈桂祥在上诉状中所言，其在农村基耕路边割草属于正常的农业生产活动。但不可否认的是，陈桂祥所使用的割草工具具有一定的危险性，其应当预见到在其割草过程中，从其身边经过的人可能被割草工具割伤，故陈桂祥在未设置安全距离的情况下应当随时观察周围的情况，而不能放任自由，将相关注意义务归于从该基耕路经过的邝桂昭。然而陈桂祥并未做到这一点，其携带割草机转身前未认真观察后方情况是导致涉案事件发生的主要原因。当然，邝桂昭没有获得摩托车的准驾资格而驾驶摩托车从

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终837号上诉人（原审被告）陈桂祥，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡瑞华，女，汉族，住广东省佛山市三水区乐平。委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。上诉人陈桂祥因与被上诉人蔡瑞华身体权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘民初字第557号民事判决，……