买卖合同纠纷 （2016）琼97民终269号

本案的争议焦点是：陈宜静是否拖欠伍明燕的218000元，所拖欠款项的基础法律关系是什么？本案中，伍明燕主张陈宜静拖欠其款项218000元，并提供有陈宜静签名的欠条为凭，债权债务明确，应受法律保护。至于欠款所依据的基础法律关系的问题。伍明燕向本院提供了双方之间发生牛仔裤交易往来的订货单等，足以证明双方之间存在买卖牛仔裤的合同关系，即陈宜静拖欠伍明燕的款项应是双方在买卖牛仔裤过程中产生的，基础法律关系是买卖合同关系。虽然伍明燕在起诉状中主张双方欠款的基础法律关系是民间借贷关系，但在诉讼过程中其主张的是买卖合同关系，而庭审查明的也是买卖合同关系，故本案的案由应变更为买卖合同纠纷，伍明燕诉讼请求中的借款应调整为货款。对伍明燕要求陈宜静支付货款218000元的请求，于法有据，应予以支持。对伍明燕要求陈宜静按每月2%支付逾期利息的请求，因双方在欠条中约定“每月逾期十天按2%计算”，对利率及起止时间约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定视为没有约定利息，故本案的利息应从约定偿清全部欠款的次日（即2013年11月12日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。陈宜静主张欠条是在受到

本案的争议焦点是：陈宜静是否拖欠伍明燕的218000元，所拖欠款项的基础法律关系是什么？本案中，伍明燕主张陈宜静拖欠其款项218000元，并提供有陈宜静签名的欠条为凭，债权债务明确，应受法律保护。至于欠款所依据的基础法律关系的问题。伍明燕向本院提供了双方之间发生牛仔裤交易往来的订货单等，足以证明双方之间存在买卖牛仔裤的合同关系，即陈宜静拖欠伍明燕的款项应是双方在买卖牛仔裤过程中产生的，基础法律关系是买卖合同关系。虽然伍明燕在起诉状中主张双方欠款的基础法律关系是民间借贷关系，但在诉讼过程中其主张的是买卖合同关系，而庭审查明的也是买卖合同关系，故本案的案由应变更为买卖合同纠纷，伍明燕诉讼请求中的借

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终269号上诉人（原审被告）陈宜静，女，汉族。委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）伍明燕，女，汉族。委托代理人曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。上诉人陈宜静因与被上诉人伍明燕买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案……