买卖合同纠纷 （2017）津02民终121号

本案的焦点是英之杰公司是否具有欺诈行为从而构成周学明与英之杰公司间买卖合同撤销的法定条件。第一、周学明与英之杰公司所签订的《新车销售合同》的内容和形式均不违反法律和其他行政法规规定，合法有效，且系双方真实意思表示，并已实际履行。第二、涉案汽车已经实际交付周学明，并使用四年之久，在此期间周学明实际控制该车辆并未就该车的相关质量包括VIN号码不符问题提出任何异议。第三、周学明在本案中对于英之杰公司在出售涉案汽车过程中存在欺诈行为，是经过推断而得出结论，并没有举出证据加以证明。第四、涉案车辆与VIN码不相符合，虽是售前既已形成，但周学明并未举证证明VIN码与车辆不符对车辆质量产生的实质影响。综上所述，周学明主张英之杰公司在涉案汽车的买卖过程中存在欺诈行为，并要求解除于2012年4月签订的《新车销售合同》，退还购车款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：“驳回原告周学明的诉讼请求。本案受理费46018元，减半收取计23009元，由原告周学明负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，周学

本案的焦点是英之杰公司是否具有欺诈行为从而构成周学明与英之杰公司间买卖合同撤销的法定条件。第一、周学明与英之杰公司所签订的《新车销售合同》的内容和形式均不违反法律和其他行政法规规定，合法有效，且系双方真实意思表示，并已实际履行。第二、涉案汽车已经实际交付周学明，并使用四年之久，在此期间周学明实际控制该车辆并未就该车的相关质量包括VIN号码不符问题提出任何异议。第三、周学明在本案中对于英之杰公司在出售涉案汽车过程中存在欺诈行为，是经过推断而得出结论，并没有举出证据加以证明。第四、涉案车辆与VIN码不相符合，虽是售前既已形成，但周学明并未举证证明VIN码与车辆不符对车辆质量产生的实质影响。综上所述

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终121号上诉人（原审原告）：周学明，男，1973年4月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中进英之杰汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路39号。法定代表人：田亚梅，董事长。委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人……