企业借贷纠纷 （2017）吉24民再45号

当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。虽然兴达公司主张自己是以源昌公司的名义将876.5万元转账给经开区审计局，经开区审计局标明该876.5万元的交款单位是源昌公司，但兴达公司未能举证证明该转账的876.5万元为借款。源昌公司虽然表示“假如开发区管委会退还给源昌公司土地使用权价款的话，扣除相应费用后，同意退还给兴达公司；假如开发区管委会不退还的话，源昌公司也不同意退还”，但否认与兴达公司之间存在借款关系，仅凭银行转账凭证无法认定兴达公司与源昌公司之间存在借贷关系，故兴达公司要求源昌公司偿还借款的876.5万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，对兴达公司基于借贷关系要求源昌公司偿还借款876.5万元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告延吉兴达鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费73155元（原告已预交），由原告延吉兴达鞋业有限公司负担。本院再审对一审判决认定的事实予以确认。另查明，延吉经济开发区管理委员会作为甲方和源昌公司作为乙方签订《入住开发区项目合同书》约定，甲方提

当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。虽然兴达公司主张自己是以源昌公司的名义将876.5万元转账给经开区审计局，经开区审计局标明该876.5万元的交款单位是源昌公司，但兴达公司未能举证证明该转账的876.5万元为借款。源昌公司虽然表示“假如开发区管委会退还给源昌公司土地使用权价款的话，扣除相应费用后，同意退还给兴达公司；假如开发区管委会不退还的话，源昌公司也不同意退还”，但否认与兴达公司之间存在借款关系，仅凭银行转账凭证无法认定兴达公司与源昌公司之间存在借贷关系，故兴达公司要求源昌公司偿还借款的876.5万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，对兴达公司基于借贷关系要求源昌公司偿还借款876

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再45号再审申请人（一审原告）：延吉兴达鞋业有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：夏保飞，该公司经理。委托诉讼代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：源昌（延边）实业有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：黄智泓，该公司董事长。再审申请人延吉兴达鞋业有限公司（以下简称兴达公司）因与被申请人源昌（……