民间借贷纠纷 （2013）济民终字第1005号

依据原告提交的“借款合同”及当事人陈述，足以认定被告姜继臣向原告孙发红借款30万元，以及被告满宪忠、张琪、岳登举为该借款提供保证的事实。对于原告诉求的月息5分，未提交书面证据，该事实不予认定。双方约定的“如逾期，每日按3000元赔偿原告”的约定均过高，应以中国人民银行同期银行贷款利率四倍予以调整。关于用款人被告任洪军是否代替被告姜继臣偿还了该笔借款。首先，鉴于原告孙发红尚持有该借款的借条原件，且原告孙发红与被告任洪军之间还存在着其他借款事宜，故无法认定被告任洪军转账的30万元就是偿还了该30万元的借款；其二、根据原告孙发红提交的“证明”，并参照“电话录音”，可以认定姜继臣尚拖欠原告孙发红78万元的借款未还；其三、被告姜继臣以他人的帕萨特轿车进行借款抵押，抵押无效，且我国《担保法》第40条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”因此，被告姜继臣关于以帕萨特轿车冲抵借款38万元的辩解，无法采信。因此，被告姜继臣辩称已由任洪军全部偿还了借款，证据不足，不予采信。依据被告任洪军“保证与（于）2011年12月31

依据原告提交的“借款合同”及当事人陈述，足以认定被告姜继臣向原告孙发红借款30万元，以及被告满宪忠、张琪、岳登举为该借款提供保证的事实。对于原告诉求的月息5分，未提交书面证据，该事实不予认定。双方约定的“如逾期，每日按3000元赔偿原告”的约定均过高，应以中国人民银行同期银行贷款利率四倍予以调整。关于用款人被告任洪军是否代替被告姜继臣偿还了该笔借款。首先，鉴于原告孙发红尚持有该借款的借条原件，且原告孙发红与被告任洪军之间还存在着其他借款事宜，故无法认定被告任洪军转账的30万元就是偿还了该30万元的借款；其二、根据原告孙发红提交的“证明”，并参照“电话录音”，可以认定姜继臣尚拖欠原告孙发红78万

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民终字第1005号上诉人（原审被告）姜继臣。上诉人（原审被告）孙业英。上诉人（原审被告）满宪忠。上诉人（原审被告）张琪。上诉人（原审被告）岳登举。被上诉人（原审原告）孙发红。委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师。原审被告任洪军。委托代理人苏显民，山东慧桥律师事务所律师。上诉人姜继臣、孙业英、满宪忠、张琪、岳登举因民间借贷纠纷一案，不服济宁……