建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民初327号

弘安公司与林江公司之间签订的《建设工程施工合同》、《结算确认函》、《施工合同补充协议》、《施工合同补充协议（二）》均是当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现弘安公司依约完成了施工任务，案涉工程竣工验收合格交付林江公司使用，林江公司应当按合同约定向弘安公司支付相应的工程价款及利息。林江公司虽然主张其已经按照合同约定的付款节点足额向弘安公司支付了工程进度款，不存在合同违约行为，其与弘安公司签订的《结算确认函》和两份《施工合同补充协议》所约定的利息非其真实意思表示，内容违法，对其没有法律约束力，但林江公司既未提供任何证据证明，其主张又缺乏法律依据，本院不予支持。林江公司虽然主张其于2014年8月14日给付弘安公司法定代表人张晓卫的妻子苗凤艳15万元用于办理其他事务，在该事务未办成的情况下，该15万元转为工程付款，但林江公司既未提供证据证明其已与弘安公司及苗凤艳达成了转付工程款协议，弘安公司对此亦不予认可，因此此笔15万元应当属于林江公司与苗凤艳之间的个人债权债务关系，与本案无关，故林江公司以此主张其已付弘安公司15万元工程款缺乏事实依据，本院不予支持。林江公司虽

弘安公司与林江公司之间签订的《建设工程施工合同》、《结算确认函》、《施工合同补充协议》、《施工合同补充协议（二）》均是当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现弘安公司依约完成了施工任务，案涉工程竣工验收合格交付林江公司使用，林江公司应当按合同约定向弘安公司支付相应的工程价款及利息。林江公司虽然主张其已经按照合同约定的付款节点足额向弘安公司支付了工程进度款，不存在合同违约行为，其与弘安公司签订的《结算确认函》和两份《施工合同补充协议》所约定的利息非其真实意思表示，内容违法，对其没有法律约束力，但林江公司既未提供任何证据证明，其主张又缺乏法律依据，本院不予支持。林江公司

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初327号原告：吉林弘安建筑工程集团有限公司。住所：长春市绿园区正阳广场以******号***室。法定代表人：张晓卫，总经理。委托代理人：陈文蕾，吉林瀛春律师事务所律师。被告：吉林省林江房地产开发有限公司。住所：长春市九台区龙嘉镇龙嘉新村。法定代表人：焦明生，董事长。委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人：马俊骥，吉……