被继承人债务清偿纠纷 （2019）沪02民申125号

本案两笔借款为同一笔依据不足，裁定驳回申请人起诉存在错误，请求依法再审本案。原审被告张静芳提交书面意见，表示同意原审法院的裁定书，要求驳回杨家鸿的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于两张借条上涉及的108,000元是否为同一笔借款。杨家鸿主张两张借条系两笔不同的借款，然两张借条上反映的借款用途均为买房；杨家鸿表示第二张借条的借款事实发生在买房之后,但未能提供证据证明该笔借款已经交付的事实；杨家鸿表示第一张借条金额系由张荫发随意写下的，但两张借条金额却又完全相同。综上，基于杨家鸿未能就两张借条相似性的巧合作出充分且合理的解释，原审法院认定系争两张借条实为一笔借款，并以一事不再理为由裁定驳回杨家鸿的起诉，并无不当，本院予以确认。综上，杨家鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定

本案两笔借款为同一笔依据不足，裁定驳回申请人起诉存在错误，请求依法再审本案。原审被告张静芳提交书面意见，表示同意原审法院的裁定书，要求驳回杨家鸿的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于两张借条上涉及的108,000元是否为同一笔借款。杨家鸿主张两张借条系两笔不同的借款，然两张借条上反映的借款用途均为买房；杨家鸿表示第二张借条的借款事实发生在买房之后,但未能提供证据证明该笔借款已经交付的事实；杨家鸿表示第一张借条金额系由张

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申125号再审申请人(原审原告)：杨家鸿，男，1969年8月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘岳，上海正贯长虹律师事务所律师。被申请人(原审被告)：张永勤，男，1962年2月26日出生，汉族，住上海市。原审被告：张静芳，女，1963年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人杨家鸿因与被申请人张永勤、原审被告张静……