（2014）鄂荆门民再终字第00006号

生效判决主文中，拆除的仅仅只是天线，而不包括移动基站的其他设备。2、联通公司荆门分公司在二审判决后，将房屋共有屋面上的发射天线移至901室北面阳台，该事实进一步证实联通公司荆门分公司将商品住宅用途性质的房屋改变为经营性用房的事实。首先，判决生效后，其将天线移到901时北面阳台，仍然作为机房在使。其次，机房内有工作人员居住，不能否定其将房屋改变为经营性用房的事实。第三，联通公司荆门分公司改变住房性质，没有经过业主同意和相关部门的批准。第四，联通公司荆门分公司可以采用建设铁塔式等其他方式架设信号发射基站，改变住宅用途用于架设信号发射基站不是唯一的方式。二审判决一方面认定联通公司荆门分公司违法改变住宅用途，另一方面未支持赵春钢等八人要求恢复房屋住宅用途的请求，二者存在矛盾。3、本案中，《中华人民共和国物权法》的效力高于《中华人民共和国电信条例》的效力，应当依照《中华人民共和国物权法》及其相关司法解释的规定处理本案。故请求撤销本院（2013）鄂荆门民一终字第00212号民事判决；撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00060号民事判决第二项；维持荆门市东宝区人民法院（2013）

生效判决主文中，拆除的仅仅只是天线，而不包括移动基站的其他设备。2、联通公司荆门分公司在二审判决后，将房屋共有屋面上的发射天线移至901室北面阳台，该事实进一步证实联通公司荆门分公司将商品住宅用途性质的房屋改变为经营性用房的事实。首先，判决生效后，其将天线移到901时北面阳台，仍然作为机房在使。其次，机房内有工作人员居住，不能否定其将房屋改变为经营性用房的事实。第三，联通公司荆门分公司改变住房性质，没有经过业主同意和相关部门的批准。第四，联通公司荆门分公司可以采用建设铁塔式等其他方式架设信号发射基站，改变住宅用途用于架设信号发射基站不是唯一的方式。二审判决一方面认定联通公司荆门分公司违法改变住

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民再终字第00006号申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：赵春钢。申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：周海涛。申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：雷克梅。申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：刘华平。申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：顾华章。申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：丁支敏。申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：徐昊……