（2017）京03行终620号

对于事故发生当日赵某1驾车外出原因，由于属于当事人主观心理状态，因此不可能采取排除一切合理怀疑的证明标准予以认证。行政程序中赵某1提交的申请材料完成了初步证明责任，朝阳人社局经调查核实确认了证据的真实性，对赵某1的行为目的确认有此前其与邢某的联络、出发之前与夏某的告知等基本事实支撑，在此情况下除非嵩阳广告公司提供充足证据完全排除赵某1出行存在商谈草料的可能性，否则不能认定嵩阳广告公司完成了说服责任。综上一审法院认为，朝阳人社局在行政程序中依法履行了调查职责，对举证责任分配合理、对证据认定合法且符合《工伤保险条例》的立法宗旨，其提交的证据能够证明赵某1因工作原因外出这一核心事实。嵩阳广告公司关于赵某1提交和朝阳人社局调取的证据存在矛盾的质疑均系围绕非核心事实的细节问题，该证人在事件发生一段时间后对事件细节问题的追忆描述存在一定差别具有合理性，故对嵩阳广告公司的质疑一审法院不予采纳。一审法院对朝阳人社局依据调取的证据和前述规定作出的工伤认定结论予以支持。朝阳人社局接受赵某1工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，朝阳人社局履行执法

对于事故发生当日赵某1驾车外出原因，由于属于当事人主观心理状态，因此不可能采取排除一切合理怀疑的证明标准予以认证。行政程序中赵某1提交的申请材料完成了初步证明责任，朝阳人社局经调查核实确认了证据的真实性，对赵某1的行为目的确认有此前其与邢某的联络、出发之前与夏某的告知等基本事实支撑，在此情况下除非嵩阳广告公司提供充足证据完全排除赵某1出行存在商谈草料的可能性，否则不能认定嵩阳广告公司完成了说服责任。综上一审法院认为，朝阳人社局在行政程序中依法履行了调查职责，对举证责任分配合理、对证据认定合法且符合《工伤保险条例》的立法宗旨，其提交的证据能够证明赵某1因工作原因外出这一核心事实。嵩阳广告公司关于

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终620号上诉人（一审原告）北京嵩阳广告有限公司，住所地北京市朝阳区小营路10号阳明广场3号楼北15E。法定代表人肖娆，总经理。委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤……