离婚纠纷 （2015）浙温民终字第3378号

项某提供的《不起诉决定书》与本案争议事项不具有关联性，本院不予审查。关于项某调取证据申请，本院认为，项某申请调取的证据为项某、曹水萍、项光华等人就争议财产所作的单方陈述，并不足以作为认定财产性质的证据，故对项某调取证据的申请不予准许。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对解除婚姻关系均无异议，应予准许。关于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房产，因双方当事人对购买该房产的时间存在争议，原审法院依职权向房地产开发公司核实情况，进而采纳项某提交的收款收据，符合证采纳的审慎原则，故原判认定上述房产系在项某与其前妻曹水萍婚姻关系存续期间购买并无不当。而项某亦就该房产出具数份声明，确能证明项某同意就其享有的份额与叶某共有的意思表示。鉴于该房产的分割可能涉及案外人利益，本案暂不作处理正确，本院予以维持。原审法院在判决前已通过电话方式询问曹水萍关于上述房产的处置意见，曹水萍作为利害关系人对该房产所作的口头陈述可在案件裁判中予以体现，但曹水萍提交的《书面意见》的落款时间显示晚于裁判文书制作时间，原判仍将其出现于裁判文书中，程序上存在瑕疵，对此，本院

项某提供的《不起诉决定书》与本案争议事项不具有关联性，本院不予审查。关于项某调取证据申请，本院认为，项某申请调取的证据为项某、曹水萍、项光华等人就争议财产所作的单方陈述，并不足以作为认定财产性质的证据，故对项某调取证据的申请不予准许。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对解除婚姻关系均无异议，应予准许。关于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房产，因双方当事人对购买该房产的时间存在争议，原审法院依职权向房地产开发公司核实情况，进而采纳项某提交的收款收据，符合证采纳的审慎原则，故原判认定上述房产系在项某与其前妻曹水萍婚姻关系存续期间购买并无不当

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3378号上诉人（原审原告）：叶某。委托代理人：倪立赶、金纯纯。上诉人（原审被告）：项某，（现被羁押于鹿城看守所）委托代理人：朱永德、林浩森。上诉人叶某、项某因离婚纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，……