金融借款合同纠纷 （2014）鞍民三初字第59号

交行海城支行与被告海丰印染公司签订的借款合同和抵押合同，交行海城支行与被告陈广义签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。交行辽宁省分行与原告签订的债权转让协议亦合法有效。借款合同期满后，被告海丰印染公司未偿还借款本金及相应利息，亦未就其抵押的财产承担抵押担保责任，显系违约，理应承担违约责任。故对原告主张被告海丰印染公司偿还借款本金3729万元及利息，并就其抵押财产在债权额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式为，截止2013年6月20日，利息余额为23497917.29元；从2013年6月21日起至判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付。关于被告海丰印染公司、被告钟启艳辩称被告陈广义签订的保证合同约定期限是两年，保证合同超过诉讼时效，被告陈广义不应承担保证责任一节。原告提供2013年10月9日的担保权利转让及催收通知，虽然该通知上加盖了被告陈广义、被告钟启艳的名章，但在案涉保证债务超过诉讼时效期间的情况下，该份通知内容不能成为被告陈广义、被告钟启艳承担保证责任的理由。本案中，因作为连带保证的债权人交行海城支行在保证期间内

交行海城支行与被告海丰印染公司签订的借款合同和抵押合同，交行海城支行与被告陈广义签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。交行辽宁省分行与原告签订的债权转让协议亦合法有效。借款合同期满后，被告海丰印染公司未偿还借款本金及相应利息，亦未就其抵押的财产承担抵押担保责任，显系违约，理应承担违约责任。故对原告主张被告海丰印染公司偿还借款本金3729万元及利息，并就其抵押财产在债权额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式为，截止2013年6月20日，利息余额为23497917.29元；从2013年6月21日起至判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三初字第59号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街**号（*****层）。负责人：于苓，副总经理。委托代理人：周承军，该公司职员。委托代理人：王晓岗，辽宁成金律师事务所律师。被告：海城市海丰印染有限公司。住所地：海城市感王镇马圈村。法定代表人：钟启艳，经理。被告：陈广义，男，1955年5月15日出生，汉……