民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第12751号

第一、根据查明的事实，房晓昕按照刘畅的要求将涉案款项329万元转账给了案外人刘承格，不论实际的收款人及用款人是谁，房晓昕的出借行为系基于刘畅的要求，通常情况下，大额的款项出借，应该与对方有良好的信任关系，而根据房晓昕所称，其与刘畅所主张的实际借款人杨玉鹏并不认识，杨玉鹏也未向其出具借条。刘畅主张杨玉鹏向房晓昕出具过借条，但未能提交予以证明。第二、刘畅、王耀晨签署涉案《借款协议》，系对借款事实的一种确认行为，刘畅、王耀晨主张协议的签署存在胁迫，但未能提交充分证据予以佐证，其作为完全民事行为能力人，应该知晓签字的行为可能承担的相应后果，但直至房晓昕以涉案《借款协议》起诉至一审法院，刘畅、王耀晨未向公安机关报警，未通过诉讼途径要求撤销涉案《借款协议》，亦未能对没有采取上述行为给出足以让人信服的理由。第三、对于刘畅转账给房晓昕68万元的事实，刘畅称系其替案外人杨玉鹏向房晓昕偿还借款，房晓昕对此不予认可，房晓昕称68万元系刘畅的还款。现刘畅未能提交证据就其上述主张予以证明。综上，对于刘畅、王耀晨上述抗辩意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，

第一、根据查明的事实，房晓昕按照刘畅的要求将涉案款项329万元转账给了案外人刘承格，不论实际的收款人及用款人是谁，房晓昕的出借行为系基于刘畅的要求，通常情况下，大额的款项出借，应该与对方有良好的信任关系，而根据房晓昕所称，其与刘畅所主张的实际借款人杨玉鹏并不认识，杨玉鹏也未向其出具借条。刘畅主张杨玉鹏向房晓昕出具过借条，但未能提交予以证明。第二、刘畅、王耀晨签署涉案《借款协议》，系对借款事实的一种确认行为，刘畅、王耀晨主张协议的签署存在胁迫，但未能提交充分证据予以佐证，其作为完全民事行为能力人，应该知晓签字的行为可能承担的相应后果，但直至房晓昕以涉案《借款协议》起诉至一审法院，刘畅、王耀晨未向

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12751号上诉人（原审被告）刘畅，女，1988年9月30日出生。委托代理人宋加宇，北京昂宇律师事务所律师。委托代理人宋飏，北京昂宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）王耀晨，男，1986年5月13日出生。委托代理人宋加宇，北京昂宇律师事务所律师。委托代理人宋飏，北京昂宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）房晓昕，男，1980年1……