融资租赁合同纠纷 （2016）湘07民申5号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”。申请人在向本院申请再审时提交证据6组，经审查，该6组证据中，第1组证据未说明拟证明的内容；第2、3组证据已向原审法院提交并已经双方质证；第4组证据与本案无关（本案审理的系融资租赁合同纠纷，非买卖合同纠纷）；第5组证据系案外人陈定宇在一审判决生效后向哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司出具的《声明》，与本案无关；第6组证据无签订日期且系复印件，四申请人所提交的证据不符合上述法律规定的“新的证据”的条件，亦均不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，故四申请人所提“有新的证据，足以推翻原判决”的申请再审理由不成立，本院不予支持。2013年8月12日，中国康富国际租赁股份有限公司与哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司签订《融资租赁合同》一份，有双方公司及法人签章。同日，被告哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司、裴文福和石月兰共同与中国康富国际租赁股份有限公司签订《
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”。申请人在向本院申请再审时提交证据6组，经审查，该6组证据中，第1组证据未说明拟证明的内容；第2、3组证据已向原审法院提交并已经双方质证；第4组证据与本案无关（本案审理的系融资租赁合同纠纷，非买卖合同纠纷）；第5组证据系案外人陈定宇在一审判决生效后向哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司出具的《声明》，与本案无关；第6组证据无签订日期且系复印件，四申请人所提交的证据不符合上述法律规定的“新
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民申5号申请再审人（原审被告）哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司，住所地黑龙江省。法定代表人裴文福，该公司董事长。申请再审人（原审被告）被告哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司，住所地黑龙江省。法定代表人裴文远，该公司董事长。委托代理人裴文福，男，1969年8月2日出生，汉族，哈尔滨市福兴商品混凝土制造有限公司延寿分公司董事长，住……