（2013）河市民二终字第7号

河池社区居委会提交的上述证据于本案诉讼前已存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，本院对此证据不予认定。上诉人与被上诉人韦华桥、韦家欢在二审没有提交新的证据。各方当事人对对一审查明的案件事实没有异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。根据双方的诉辨意见，归纳本案上诉的争议焦点为：上诉人请求确认被上诉人韦华桥与河池社区居委会签订的承包合同无效是否有事实和法律依据。本院认为：一审法院将本案案由确定为合同纠纷，不符合最高人民法院关于《民事案件案由规定》的规范，根据上诉人的请求，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。关于上诉人的诉讼请求是否有事实与法律依据问题。上诉人与被上诉人韦家欢、河池社区居委会2010年8月17日、18日自愿签订的《那孟砖厂承包合同书》，内容没有违反法律及行政法规的规定，故一审认定合同合法有效正确，本院予以确认。根据合同约定“乙方与河池社区的承包协议从2010年7月1日起取消”，上诉人与河池社区居委会的原承包合同至此解除。关于该合同第6条约定“丙方自与甲方承包期满，承包权回归乙方

河池社区居委会提交的上述证据于本案诉讼前已存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，本院对此证据不予认定。上诉人与被上诉人韦华桥、韦家欢在二审没有提交新的证据。各方当事人对对一审查明的案件事实没有异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。根据双方的诉辨意见，归纳本案上诉的争议焦点为：上诉人请求确认被上诉人韦华桥与河池社区居委会签订的承包合同无效是否有事实和法律依据。本院认为：一审法院将本案案由确定为合同纠纷，不符合最高人民法院关于《民事案件案由规定》的规范，根据上诉人的请求，本案案由应确定为确认合同无

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民二终字第7号上诉人（一审原告）：韦朗元，男，1945年11月24日出生，壮族，农民，现住广西××市××区河池镇××社区外××号，公民身份号码：×××0515。上诉人（一审原告）：韦鹏欣，男，1974年2月2日出生，壮族，农民，住广西××市××区××社区外××号，公民身份号码：×××055X。委托代理人：罗政岐，广西弘升联合律师事务……