侵害外观设计专利权纠纷 （2018）京73民初1661号
裁判要旨
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 原告是涉案外观设计专利的排他实施权人，其有权提起本案诉讼，其合法权利应受法律保护。 专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 本案中，涉案专利和被诉侵权产品均为触屏汽车导航通用机，二者为相同产品。 将被诉侵权产品的设计与涉案专利相比，二者整体形状相似，区别仅在于被诉侵权产品背部多出八个用于安装螺丝的圆柱体，而涉案专利并无上述设计。 因上述区别处于被诉侵权产品背部，属于一般消费者不易察觉的位置，故该区别并不足以使二者整体的视觉效果有所不同，二者构成近似的外观设计，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。 庭审中，被告豫辉顺达商贸公司认可实施了销售被诉侵权产品的行为，但并无证据证明针对上述行为已获得许可，故其销售被诉侵权产品的行为构成对原告律点法商公司专利权的侵权，应承担相应民事责
摘要
东莞市律点法商实业投资有限公司与北京豫辉顺达商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初1661号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。 法定代表人：龚举发，总经理。 委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。 被告：北京豫辉顺达商贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场******v>法定代表人：朱树辉。 原……