民间借贷纠纷 （2015）成民申字第00292号

根据复查查明的事实，何建与陶思奎、冯涛于2013年11月7日签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且合同不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方经核对账目，均确认除本金外，陶思奎已支付的利息截止至2015年1月6日，故原审认定陶思奎应归还何建借款本金300万元及2015年1月7日之后至款项清偿之日止的利息并无不当。陶思奎申请再审期间提交的电子银行交易凭证及账户明细账页等新证据，其载明的转账金额因与陶思奎及鑫豪公司签订的《委托融资合同》约定的利息及本案双方认可已还利息总数一致，故其并不足以推翻原审判决，对陶思奎、冯涛的该项再审理由，本院不予支持。关于一审送达程序有误的再审理由，本院认为，根据审查查明的事实，一审在向陶思奎、冯涛住所地送达无果的情况下，依法适用公告送达并无不妥，其该项再审理由亦不能成立。综上，陶思奎、冯涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陶思奎、冯涛的再审申请。审　判　长　钟　宏审　判　员　彭　勇代理审判员　王　军二〇一六年一月二十一日书　记　员　范远

根据复查查明的事实，何建与陶思奎、冯涛于2013年11月7日签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且合同不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方经核对账目，均确认除本金外，陶思奎已支付的利息截止至2015年1月6日，故原审认定陶思奎应归还何建借款本金300万元及2015年1月7日之后至款项清偿之日止的利息并无不当。陶思奎申请再审期间提交的电子银行交易凭证及账户明细账页等新证据，其载明的转账金额因与陶思奎及鑫豪公司签订的《委托融资合同》约定的利息及本案双方认可已还利息总数一致，故其并不足以推翻原审判决，对陶思奎、冯涛的该项再审理由，本院不予支持。关于一审送达程序有误的再审理由，本院认

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成民申字第00292号再审申请人（一审被告）：陶思奎，男，汉族，1968年1月7日出生，住重庆市忠县。委托代理人：田青，泰和泰律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：冯涛，男，汉族，1983年3月24日出生，住成都市锦江区。委托代理人：田青，泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：何建，男，汉族，1989年2月5日出生，住四川省崇州市。委托……