侵害发明专利权纠纷 （2019）粤03民初2850号

本案符合上述条件，如下：一是两原告已提起诉讼，该案案号为（2018）粤03民初3902号，立案时间为2018年10月30日；二是本案与该案当事人相同，即两原告均为“力同科技股份有限公司”“泉州力同科技有限公司”，两被告均为“博通集成电路（上海）股份有限公司”“深圳市宏科特电子科技有限公司”；三是本案与该案案由相同，均为“侵害发明专利权纠纷”，且本案与该案请求保护相同发明专利，专利号均为ＺＬ20071007××××.6号；四是本案与该案诉讼请求相同，均为停止侵权。至于赔偿损失计算时段差异的诉讼请求，实质上并不否定前诉裁判结果。综上所述，本案与关联案，相同当事人，相同案由，请求保护相同专利号，相同停止侵权的诉讼请求，且赔偿损失计算时段差异的后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉裁判结果，故本案符合重复起诉的法定条件，本案属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告力同科技股份有限公司、原告泉州力同科技

本案符合上述条件，如下：一是两原告已提起诉讼，该案案号为（2018）粤03民初3902号，立案时间为2018年10月30日；二是本案与该案当事人相同，即两原告均为“力同科技股份有限公司”“泉州力同科技有限公司”，两被告均为“博通集成电路（上海）股份有限公司”“深圳市宏科特电子科技有限公司”；三是本案与该案案由相同，均为“侵害发明专利权纠纷”，且本案与该案请求保护相同发明专利，专利号均为ＺＬ20071007××××.6号；四是本案与该案诉讼请求相同，均为停止侵权。至于赔偿损失计算时段差异的诉讼请求，实质上并不否定前诉裁判结果。综上所述，本案与关联案，相同当事人，相同案由，请求保护相同专利号，相同

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2850号原告：力同科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：蔡东志,董事长。原告：泉州力同科技有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：蔡东志,总经理。上述两原告的委托诉讼代理人：段鲁艺，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：文武，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：博通集成电路（上海……