租赁合同纠纷 （2021）粤01民终5061号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付占有使用费。一审法院认定案涉《广告牌租赁合同》以及《广告牌租赁合同之补充协议》因违反相应的法律规定而无效，理据充分，双方当事人亦无异议，故本院予以确认，在此不再赘述。上诉人主张其在2018年3月就已全面撤场，且在2018年8月后就不再使用广告牌，但对此并无提交相关证据予以证实，亦与上诉人缴纳使用费至2018年10月之事实不符。且上诉人亦确认双方并无办理相应的交接手续，故被上诉人虽自认上诉人在2018年11月已经撤场，但因上诉人无证据证实其已拆卸广告内容，故原审法院综合被上诉人的减损义务，认定使用费应计算至2019年2月，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人对其上述上诉意见未提交新的证据，其上诉意见亦不能成立，故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付占有使用费。一审法院认定案涉《广告牌租赁合同》以及《广告牌租赁合同之补充协议》因违反相应的法律规定而无效，理据充分，双方当事人亦无异议，故本院予以确认，在此不再赘述。上诉人主张其在2018年3月就已全面撤场，且在2018年8月后就不再使用广告牌，但对此并无提交相关证据予以证实，亦与上诉人缴纳使用费至2018年10月之事实不符。且上诉人亦确认双方并无办理相应的交接手续，故被上诉人虽自认上诉人在2018年1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5061号上诉人（原审被告）:马继春，男，1979年4月1日出生，回族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡文斌，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市摩登兄弟投资管理有限公司，住所地广州市增城区永宁街凤凰北横路206号2711房。法定代表人：陈芬。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。上诉人马继春因与被上诉人广州……