生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）通中民终字第1822号

对事故发生的原因长城公司及沪港公司观点相左，均无直接证据证明，亦无在场目击证人。事故肇事者谭化建事发当日即在派出所接受调查，并形成两份笔录。虽然谭化建在两份笔录的陈述有所不同，即“在推动的时候我一不小心将玻璃窗推出了轨道，我发现了之后立刻用手去抓，但是没能抓住，玻璃窗就从5楼掉了下去”和“我推的是中间一块，结果掉下去的是西边的一块，我本身并没有碰到掉下去的一块”，但至少能够确认系因谭化建的行为而致玻璃窗坠落。在已有谭化建陈述玻璃窗系其推落的情况下，长城公司认为玻璃窗坠落系沪港公司安装不当所致，但未能提供证据证实。一审法院以此认定坠落窗户系谭化建推动所致并无不当。关于争议焦点2，本院认为，朱仕双系恒顺公司员工，其在执行职务时受他人侵害受伤，其可以要求恒顺公司承担工伤赔偿责任，也可以要求侵权人承担侵权责任。而本案朱仕双主张的是侵权责任赔偿，恒顺公司未实施侵权行为，故其在本案中不应承担赔偿责任。长城公司及沪港公司认为恒顺公司存在对其员工未尽安全教育和监管责任的外在表现就是朱仕双在工作中未戴安全帽，可能造成损失的扩大，对此朱仕双已自行承担了20%的责任，并未增加长城公司及沪港公司的责任，故长城

对事故发生的原因长城公司及沪港公司观点相左，均无直接证据证明，亦无在场目击证人。事故肇事者谭化建事发当日即在派出所接受调查，并形成两份笔录。虽然谭化建在两份笔录的陈述有所不同，即“在推动的时候我一不小心将玻璃窗推出了轨道，我发现了之后立刻用手去抓，但是没能抓住，玻璃窗就从5楼掉了下去”和“我推的是中间一块，结果掉下去的是西边的一块，我本身并没有碰到掉下去的一块”，但至少能够确认系因谭化建的行为而致玻璃窗坠落。在已有谭化建陈述玻璃窗系其推落的情况下，长城公司认为玻璃窗坠落系沪港公司安装不当所致，但未能提供证据证实。一审法院以此认定坠落窗户系谭化建推动所致并无不当。关于争议焦点2，本院认为，朱仕双

江省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1822号上诉人（原审被告）南通长城建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人蒋根宝。委托代理人王进。上诉人（原审被告）江苏沪港装饰有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇如港路3号201。法定代表人周国建。委托代理人陈建昇。被上诉人（原审原告）朱仕双。委托代理人毕丽华、徐国华。上诉人南通长城建筑安装工程有……