买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9584号

首先，根据天津红孩子公司关于上述证据没有在一审提供之原因的陈述，即：因其员工变动频繁，一审时没有找到，表明这些证据在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，此三份证据均不属于二审程序中新的证据。其次，证据1中没有载明投寄日期，在没有其他相关证据佐证的情况下，仅根据该详情单，无法认定该邮件已由邮政部门收寄和是否妥投；证据2系天津红孩子公司自行出具，且上面没有加盖公司印章；证据3中，受托人闫××的工作单位和职务以及签署日期处均为空白，且没有委托人法定代表人或其授权人签字。以上表明，该三份证据在形式上均存在瑕疵，同时考虑天津红孩子公司所称的该证据在一审没有提供的原因不具有说服力，该三份证据的真实性本院无法判定。第三，天津红孩子公司以该三份证据意欲证明其与闫××之间已于2012年9月25日解除劳动关系，并由此说明闫××在2013年出具的在案对账单对其没有约束力。对此，本院认为，即使天津红孩子公司所称的该解除劳动关系的事实存在，仅此也不足以否定闫××所签署的在案对账单内容的客观真实性，而该对账单反映的欠款内

首先，根据天津红孩子公司关于上述证据没有在一审提供之原因的陈述，即：因其员工变动频繁，一审时没有找到，表明这些证据在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，此三份证据均不属于二审程序中新的证据。其次，证据1中没有载明投寄日期，在没有其他相关证据佐证的情况下，仅根据该详情单，无法认定该邮件已由邮政部门收寄和是否妥投；证据2系天津红孩子公司自行出具，且上面没有加盖公司印章；证据3中，受托人闫××的工作单位和职务以及签署日期处均为空白，且没有委托人法定代表人或其授权人签字。以上表明，该三份证据在形式上均存在瑕疵

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9584号上诉人（原审被告）天津红孩子商贸有限公司，住所地天津空港物流加工区中环西路1号508、509。法定代表人刘志华，总经理。委托代理人王晓彤，女，1990年7月3日出生。委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京佳品堂食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路五条3号。法定代表人付建英，总经理……