委托合同纠纷 （2016）苏11民终693号

根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案当中，朱和顺通过王锋将货物运送至买受人处，双方之间存在运输合同关系，双方又约定，王锋代为收取货款，双方就收取货款建立了委托合同关系。委托关系中，王锋作为受托人有义务按照朱和顺的指示处理收款事务，但是法律没有规定王锋有义务担保货款履行，为未收取的货款承担替代偿还责任，双方在合同中也未约定王锋应当对不能到位的货款承担代付义务。朱和顺主张王锋代为支付货款没有合同及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，受托人因过错给委托人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案当中，王锋未能按照朱和顺的指示处理收款事务，确实具有过错。但是买受人未能支付货款，朱和顺尚未丧失向买受人主张货款的权利，朱和顺至今未依法通过诉讼或者仲裁向买受人主张权利，不能认定朱和顺因此而遭受损失。只有待朱和顺对买受人的权利不能实现时，对王锋的赔偿请求权才能产生。故朱和顺主张王锋赔偿货款也没有法律依据，不予支持。判决：驳回朱和顺的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院

根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案当中，朱和顺通过王锋将货物运送至买受人处，双方之间存在运输合同关系，双方又约定，王锋代为收取货款，双方就收取货款建立了委托合同关系。委托关系中，王锋作为受托人有义务按照朱和顺的指示处理收款事务，但是法律没有规定王锋有义务担保货款履行，为未收取的货款承担替代偿还责任，双方在合同中也未约定王锋应当对不能到位的货款承担代付义务。朱和顺主张王锋代为支付货款没有合同及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，受托人因过错给委托人造成损失的，应当承担赔偿责任。本

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终693号上诉人(原审原告)：朱和顺。委托诉讼代理人：朱明。被上诉人（原审被告）：王锋。委托诉讼代理人：周午平，常州市捷诚货运服务有限公司员工。上诉人朱和顺因与被上诉人王锋委托合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院(2015)丹民初字第05071号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案……