买卖合同纠纷 （2016）粤19民终7617号

本案系买卖合同纠纷。创锋公司与吉之晟公司对2014年6月10月间存在业务往来均无异议，双方并确认吉之晟公司自2014年6月开始拖欠创锋公司货款，原审法院对此均予以确认。本案的争议焦点为：吉之晟公司拖欠创锋公司的货款金额。针对该焦点，原审法院分析如下：首先，从吉之晟公司确认真实性的《联络单》可知，钟远东代表吉之晟公司签订的该《联络单》显示吉之晟公司尚欠创锋公司货款90166.25元未支付，该货款金额90166.25元与创锋公司提交且经吉之晟公司确认的对账单金额及送货单金额相一致，其次，吉之晟公司主张钟远东在案涉《联络单》中“2015年11月20日，预计付款8126元”这一预计付款项目中的手工划除痕迹，即代表不确认该8126元货款，吉之晟公司未对该主张提交相应证据予以证明，且创锋公司对此不予确认，结合案涉《联络单》中载明的货款金额无修改痕迹，而预计付款计划即便存在修改也不等同于对货款金额存在异议，故吉之晟公司应对其主张承担举证不能的不利后果，原审法院对此不予采信。吉之晟公司拖欠创锋公司货款金额90166.25元事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。本案中，创锋公司主张双方交易方式为月结30

本案系买卖合同纠纷。创锋公司与吉之晟公司对2014年6月10月间存在业务往来均无异议，双方并确认吉之晟公司自2014年6月开始拖欠创锋公司货款，原审法院对此均予以确认。本案的争议焦点为：吉之晟公司拖欠创锋公司的货款金额。针对该焦点，原审法院分析如下：首先，从吉之晟公司确认真实性的《联络单》可知，钟远东代表吉之晟公司签订的该《联络单》显示吉之晟公司尚欠创锋公司货款90166.25元未支付，该货款金额90166.25元与创锋公司提交且经吉之晟公司确认的对账单金额及送货单金额相一致，其次，吉之晟公司主张钟远东在案涉《联络单》中“2015年11月20日，预计付款8126元”这一预计付款项目中的手工划除

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7617号上诉人（原审被告）：东莞市吉之晟电子科技有限公司。住所地：东莞市桥头镇桥新东路**号。法定代表人：蓝建文。委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市创锋塑胶五金制品有限公司。住所地：东莞市企石镇上截村黄金积工业区。法定代表人：毛启伦。委托代理人：卢国文、尹沛斌，均系东莞市常平镇法律服务所法律……