民间借贷纠纷 （2021）苏13民终1104号

李开国向俞忠出具借条，李开国提出系受汤某委托，未提供证据证实，不予采信,故双方之间存在借贷关系应予认定，且合法有效。对于该借贷关系是否已经消灭,俞忠认为，李开国在借款时承诺从汤某工程款中扣除，而汤某不同意扣除;李开国认为其是受汤某和黄某委托向俞忠借款，该笔款已经在3123号案件中作为苏阳公司向汤某支付的工程款进行结算。一审法院认为，案涉借贷关系已经消灭。理由如下：1.在3123号案件庭审中，汤某提供一份由苏阳公司制作的“付款清单”（与另查明中“应付金额、实付金额”表系同一份证据）中记载：“借款时间为‘14.7.16’、付款时间为‘14.7.17,14.9.21’、应付和实付金额均为500,000元、备注栏内容为‘汤某借条冲抵李开国借条，承兑汇票’”。2.同时，该表中“汤某、崔某借款总额6,313,920元”与俞忠提供“工程款支付表（施工单位：江苏腾达，施工人：汤某）”中的2015年2月17日预付款6,312,920元基本一致。俞忠在本案中否认“付款清单”是苏阳公司制作，但从其内容看应该是苏阳公司制作。该“付款清单”能够反映出李开国出具给俞忠的500000元借条已经冲抵苏阳公司应给付汤某

李开国向俞忠出具借条，李开国提出系受汤某委托，未提供证据证实，不予采信,故双方之间存在借贷关系应予认定，且合法有效。对于该借贷关系是否已经消灭,俞忠认为，李开国在借款时承诺从汤某工程款中扣除，而汤某不同意扣除;李开国认为其是受汤某和黄某委托向俞忠借款，该笔款已经在3123号案件中作为苏阳公司向汤某支付的工程款进行结算。一审法院认为，案涉借贷关系已经消灭。理由如下：1.在3123号案件庭审中，汤某提供一份由苏阳公司制作的“付款清单”（与另查明中“应付金额、实付金额”表系同一份证据）中记载：“借款时间为‘14.7.16’、付款时间为‘14.7.17,14.9.21’、应付和实付金额均为500,00

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1104号上诉人（原审原告）：俞忠，男，1965年2月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李国英，徐丽，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开国，男，1961年10月18日出生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。上诉人俞忠与被上诉人李开国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（20……