融资租赁合同纠纷 （2016）苏03民终3829号

胡正刚与徐工租赁公司签订的融资租赁合同合法、有效，双方当事人应当按照上述合同的约定履行各自的义务。合同签订后，徐工租赁公司已经将车辆交给胡正刚，胡正刚亦应按照约定支付租金等义务。对胡正刚诉请能否支持，应对双方是否按照合同履行了各自义务，徐工租赁公司采取拖车行为是否符合合同约定进行审查。首先，胡正刚与徐工租赁公司双方签订的融资租赁合同约定月租金的首个付款日为2012年3月20日，故每月租金应在每月的20日前支付。通过本案庭审查明，胡正刚在履行合同过程中屡次存在逾期支付租金的行为，其虽辩称徐工租赁公司没有履行解决吊车质量瑕疵义务，但根据原徐工租赁公司合同约定：“自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量或权利瑕疵时，应按照买卖合同的约定，由出卖人负责处理该瑕疵，甲方（即徐工租赁公司）不承担任何责任，与租赁设备瑕疵有关的索赔费用和结果均由乙方（即胡正刚）承担和享有。在出卖人处理瑕疵期间，乙方（即胡正刚）仍应按照本合同的约定向甲方（即徐工租赁公司）支付租金及其他应付款项。”因此不论涉案设备是否存在质量问题，按照双方的约定均不能构成胡正刚拒绝支付租金的理由；其次，截至2015年5月

胡正刚与徐工租赁公司签订的融资租赁合同合法、有效，双方当事人应当按照上述合同的约定履行各自的义务。合同签订后，徐工租赁公司已经将车辆交给胡正刚，胡正刚亦应按照约定支付租金等义务。对胡正刚诉请能否支持，应对双方是否按照合同履行了各自义务，徐工租赁公司采取拖车行为是否符合合同约定进行审查。首先，胡正刚与徐工租赁公司双方签订的融资租赁合同约定月租金的首个付款日为2012年3月20日，故每月租金应在每月的20日前支付。通过本案庭审查明，胡正刚在履行合同过程中屡次存在逾期支付租金的行为，其虽辩称徐工租赁公司没有履行解决吊车质量瑕疵义务，但根据原徐工租赁公司合同约定：“自租赁设备交付之日起，租赁设备在质量

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3829号上诉人（原审原告）：胡正刚，个体工商户。被上诉人（原审被告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山路248号。法定代表人：杨勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚振华，该公司员工。原审第三人：北京瑞泰达机械设备有限责任公司，住所地在北京市朝阳区小红门东马路99号经开万佳机械城东邻徐工集团院内。法定代表人：林伟……