（2015）烟商二终字第470号

本案系合同纠纷。本案的争执焦点为：上诉人与被上诉人双方是否签订了涉案“承诺保证书”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，经被上诉人申请，原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对被上诉人的申请事项进行鉴定，其鉴定结论为上诉人所提供的涉案“承诺保证书”中加盖的“烟台方硕电子科技有限公司”印文与上诉人与被上诉人双方共同确认的被上诉人的相应印章印文不是同一枚印章盖印。原审庭审中，上诉人以上述鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许。本案中，上诉人虽对上述鉴定结论提出异议，称该鉴定结论明显依据不足，并申请重新鉴定，但并未提供证据证明上述鉴定结论明显依据不足，故对上诉人重新鉴定的申请，依法不予准许。另外，因被上诉人的相应印章并未在公安部门备案，本案鉴定过程中的样本系

本案系合同纠纷。本案的争执焦点为：上诉人与被上诉人双方是否签订了涉案“承诺保证书”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，经被上诉人申请，原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对被上诉人的申请事项进行鉴定，其鉴定结论为上诉人所提供的涉案“承诺保证书”中加盖的“烟台方硕电子科技有限公司”印文与上诉人与被上诉人双方共同确认的被上诉人的相应印章印文不是同一枚印章盖印。原审庭审中，上诉人以上述鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第470号上诉人（原审原告）：烟台市隆飞担保有限公司。住所地：烟台市芝罘区青年路**号万方大厦**楼。法定代表人：宋历宣，总经理。委托代理人：初磊、唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东方硕电子科技股份有限公司（原烟台方硕电子科技有限公司）。住所地：烟台市高新区经八路**号。法定代表人：曹淑强，董事长。委托……