民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第742号

起诉撤诉是当事人的权利，该案恒辉公司的起诉有事实基础和纠纷发生的前因后果，虽起诉后又撤诉了，但不能据此认定是恶意诉讼。2、该案的债权转让协议是否成立。原审法院认为，虽然恒辉公司也承认郑健是其职员，但公司与员工之间就债权转让无禁止性规定，该转让协议不违反法律规定，应确认有效；郑健和恒辉公司也已就转让事宜通知邵燕芳、俞洪卫，但邵燕芳、俞洪卫拒收。从形式要件上看，转让行为已成立的，也已履行通知义务。3、合同中的利息条款是否恒辉公司添加。在证据分析中已作认定，邵燕芳、俞洪卫、正鹏公司无证据证明利息条款是恒辉公司添加，该利息条款系双方真实意思的表示。但月息3.5%的约定过高，应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，将月息调整为2.5%，对已收利息进行重新计算。按此计算，邵燕芳、俞洪卫尚欠本金13906134.89元、利息5272742.81元。4、对于争议的900万的性质问题。邵燕芳、俞洪卫认为该900万是恒辉公司支付恒辉公司的工程款，恒辉公司认为是在借款过程中邵燕芳、俞洪卫归还之后又回借给邵燕芳、俞洪卫的。原审法院认为，邵燕芳、俞洪卫主张为工程款应提供相应依据，但其未提供证

起诉撤诉是当事人的权利，该案恒辉公司的起诉有事实基础和纠纷发生的前因后果，虽起诉后又撤诉了，但不能据此认定是恶意诉讼。2、该案的债权转让协议是否成立。原审法院认为，虽然恒辉公司也承认郑健是其职员，但公司与员工之间就债权转让无禁止性规定，该转让协议不违反法律规定，应确认有效；郑健和恒辉公司也已就转让事宜通知邵燕芳、俞洪卫，但邵燕芳、俞洪卫拒收。从形式要件上看，转让行为已成立的，也已履行通知义务。3、合同中的利息条款是否恒辉公司添加。在证据分析中已作认定，邵燕芳、俞洪卫、正鹏公司无证据证明利息条款是恒辉公司添加，该利息条款系双方真实意思的表示。但月息3.5%的约定过高，应以不超过中国人民银行公布的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第742号上诉人（原审被告）：邵燕芳。委托代理人：厉阳平。委托代理人：邵慧萍。被上诉人（原审原告）：浙江恒辉铁塔制造有限公司。法定代表人：邵福根。委托代理人：徐贵炉。原审被告：俞洪卫。委托代理人：郭春英。原审被告：正鹏建设工程有限公司。法定代表人：邵燕芳。上诉人邵燕芳为与被上诉人恒辉铁塔制造有限公司（以下简称恒辉公司）、原审被告俞洪卫……