定作合同纠纷 （2014）珠中法立民终字第233号

根据双方当事人签订采购订单的约定内容，清楚表明蓝冠公司按照百立丰公司提出的产品型号、数量、规格以及质量标准的要求定做相关产品，该约定完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款关于承揽合同的表述，即是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，涉案合同定性为承揽合同是准确的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，原审法院关于合同履行地的认定具有法律依据并对本案享有管辖权。同时根据蓝冠公司提供的报价单显示，其报价中包含了材料的费用，说明材料由蓝冠公司提供，因此该类承揽合同具体表现为定作合同，而非加工合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分相关四级案由99（2）规定，本案的案由应当确定为定作合同纠纷，对此予以纠正。综上，上诉人百立丰公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

根据双方当事人签订采购订单的约定内容，清楚表明蓝冠公司按照百立丰公司提出的产品型号、数量、规格以及质量标准的要求定做相关产品，该约定完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款关于承揽合同的表述，即是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，涉案合同定性为承揽合同是准确的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，原审法院关于合同履行

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法立民终字第233号上诉人（原审被告）：深圳市百立丰科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：黄明权，董事长。委托代理人：彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海蓝冠电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：洪仕容，董事长。委托代理人：胡波，广东暨众律师事务所律师。上诉人深圳市百立丰科技……