侵害商标权纠纷 （2019）苏01民终1020号

原审原告陈述其已就国家商评委关于第7600566号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书提起诉讼，新阳光公司陈述（2017）粤0104民初19593号民事判决书尚处于二审审理阶段，故两份文书均未发生法律效力。同时，（2017）粤0104民初19593号民事判决书、（2017）京73行初5897号行政判决书及国家商评委关于第11118715号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书所涉商标与本案中湛江苏萨公司主张权利的第7600566号、第11118542号注册商标并不相同，与本案审理无直接关联性，一审法院对该组证据的证明目的不予采纳；2.原审原告提交的涉案商品设计图纸、食品流通许可证、实物效果图及新阳光公司提交的生产经营情况资料，一审法院认为，上述证据并非原件，真实性无法确认，不予采纳；3.原审原告提交生榨椰子汁实物一瓶，拟证明新阳光公司生产的商品外包装，新阳光公司认为该实物并非强制措施所查封的椰子汁，故不予认可。一审法院认为：一、被诉侵权商品未侵犯原审原告涉案注册商标的专用权《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均

原审原告陈述其已就国家商评委关于第7600566号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书提起诉讼，新阳光公司陈述（2017）粤0104民初19593号民事判决书尚处于二审审理阶段，故两份文书均未发生法律效力。同时，（2017）粤0104民初19593号民事判决书、（2017）京73行初5897号行政判决书及国家商评委关于第11118715号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定书所涉商标与本案中湛江苏萨公司主张权利的第7600566号、第11118542号注册商标并不相同，与本案审理无直接关联性，一审法院对该组证据的证明目的不予采纳；2.原审原

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终1020号上诉人（原审被告）：天长市新阳光食品有限公司，住所地安徽省天长市仁和开发区。法定代表人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市苏萨食品有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海北路**之一湛江鹰展假日广场第**第**。法定代表人：刘红艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢旭，浙……