侵权责任纠纷 （2014）潭中民一终字第190号

本案争议的焦点是：一、原审是否遗漏诉讼参加人，程序是否合法。天星公司是独立的法人，上诉人占用的是天星公司的财产，侵犯的是天星公司的物权。杨德明和宋丽系天星公司的股东，对天星公司仅享有股东权益，本案的处理结果与其不具有法律上的利害关系。故上诉人称原审遗漏诉讼参与人，未将杨德明和宋丽追加为本案第三人，原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、上诉人是否存在侵权行为。上诉人称被上诉人承诺给一个车间给杨红，以及上诉人可以在仲裁期间使用被上诉人的生产车间，但未提供有效证据予以证实。上诉人亦未提供证据证明被上诉人向其发出限期搬迁通知后，上诉人可以继续合法占有使用被上诉人的生产车间。上诉人与被上诉人是否存在定作合同纠纷，以及被上诉人是否拖欠上诉人巨额定作款项，属于另一法律关系，不构成上诉人继续占有使用被上诉人生产车间的合法理由。上诉人未在合理期限内搬离被上诉人的场地，构成对被上诉人的侵权。上诉人称其不存在侵权行为的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

本案争议的焦点是：一、原审是否遗漏诉讼参加人，程序是否合法。天星公司是独立的法人，上诉人占用的是天星公司的财产，侵犯的是天星公司的物权。杨德明和宋丽系天星公司的股东，对天星公司仅享有股东权益，本案的处理结果与其不具有法律上的利害关系。故上诉人称原审遗漏诉讼参与人，未将杨德明和宋丽追加为本案第三人，原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、上诉人是否存在侵权行为。上诉人称被上诉人承诺给一个车间给杨红，以及上诉人可以在仲裁期间使用被上诉人的生产车间，但未提供有效证据予以证实。上诉人亦未提供证据证明被上诉人向其发出限期搬迁通知后，上诉人可以继续合法占有使用被上诉人的生产车间。上诉人与被上诉人是

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第190号上诉人（原审被告）湘潭精一测试技术有限公司。法定代表人刘文韬，该公司总经理。上诉人（原审被告）杨红。被上诉人（原审原告）湘潭天星工程自动测试技术有限公司。法定代表人杨德明，该公司董事长。委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。上诉人湘潭精一测试技术有限公司（以下简称“精一公司”）、杨红因与被上诉人湘潭天星工程自动测试技术有……