保险纠纷 （2019）湘01民终4900号

本案争议焦点为本案是否已过诉讼时效及何志科是否违反一事不再理原则。一、《民法总则》有关诉讼时效的规定与《中华人民共和国保险法》中有关诉讼时效期间的规定虽属于一般法与特别法的关系，但在2017年9月30之前施行的民事单行法中规定的诉讼时效为两年的，其性质与《民法通则》规定的两年普通诉讼时效无异，《民法通则》与《民法总则》在效力等级上处于同一位阶，故根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期限。本案中何志科于2015年9月7日曾向一审法院起诉，一审法院于2015年11月25日做出（2015）开民一初字第03973号民事判决书。2016年5月31日人寿财险公司向何志科支付车损12447元，诉讼时效中断。自2016年5月31日起至《民法总则》施行之日尚未满两年的，应适用三年诉讼时效，一审法院于2019年1月2日立案受理，故本案并未超过诉讼时效。二、一审法院的（2015）开民一初字第03973号民事判决是侵权之诉，人寿财险公司非适格当事人，不宜在该案中做出处理，且对于何志科的损失该案并未执行到位。而本案是违约之诉，人寿财险公司系适格当事人，两案诉讼标的不一致，不适用一事不

本案争议焦点为本案是否已过诉讼时效及何志科是否违反一事不再理原则。一、《民法总则》有关诉讼时效的规定与《中华人民共和国保险法》中有关诉讼时效期间的规定虽属于一般法与特别法的关系，但在2017年9月30之前施行的民事单行法中规定的诉讼时效为两年的，其性质与《民法通则》规定的两年普通诉讼时效无异，《民法通则》与《民法总则》在效力等级上处于同一位阶，故根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期限。本案中何志科于2015年9月7日曾向一审法院起诉，一审法院于2015年11月25日做出（2015）开民一初字第03973号民事判决书。2016年5月31日人寿财险公司向何志科支付车损

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4900号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何志科，男，汉族，1983年9月12日出生，住湖南省望城区。委托诉讼代理……