建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第998号

本案再审审查主要涉及以下问题：1.弘胜公司申请再审提交的相关证据是否属于新证据；2.涉案工程的结算标准;3.涉案《承揽合同》的效力；4.案由的确认；5.二审判决是否违反法定程序。（一）关于弘胜公司申请再审提交的相关证据是否属于新证据的问题。弘胜公司申请再审提交了《大友公司风电及金属结构制作加工项目招标文件》及《甘肃省工程建设中标通知书》，证明涉案工程不是按固定价款结算的，而是可调价款。1.《大友公司风电及金属结构制作加工项目招标文件》。该证据是大友公司作为招标人制作的招标文件，大友建安公司是大友公司风电及金属结构制作加工项目的中标单位，而弘胜公司并未参与该项目的投标。因此，根据合同的相对性原则，《大友公司风电及金属结构制作加工项目招标文件》对弘胜公司来讲没有法律上的拘束力。2.《甘肃省工程建设中标通知书》。该证据是大友公司发送给大友建安公司的中标通知书，虽然该通知书中明确工程承包方式为：可调价格合同（中标价加减签证、变更以及政策性调整），但是该通知书仅对发标单位及中标单位有法律上的拘束力。弘胜公司与大友建安公司之间权利义务关系确认的依据应是双方之间签订的《承揽合同》。虽然《承揽合同》第

本案再审审查主要涉及以下问题：1.弘胜公司申请再审提交的相关证据是否属于新证据；2.涉案工程的结算标准;3.涉案《承揽合同》的效力；4.案由的确认；5.二审判决是否违反法定程序。（一）关于弘胜公司申请再审提交的相关证据是否属于新证据的问题。弘胜公司申请再审提交了《大友公司风电及金属结构制作加工项目招标文件》及《甘肃省工程建设中标通知书》，证明涉案工程不是按固定价款结算的，而是可调价款。1.《大友公司风电及金属结构制作加工项目招标文件》。该证据是大友公司作为招标人制作的招标文件，大友建安公司是大友公司风电及金属结构制作加工项目的中标单位，而弘胜公司并未参与该项目的投标。因此，根据合同的相对性原则

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第998号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉峪关弘胜房地产开发有限责任公司。法定代表人：何成俊，该公司经理。委托代理人：何伟元，该公司员工。委托代理人：叶其钦，甘肃河西律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司。法定代表人：付继录，该公司经理。委托代理人：刘军，甘肃明昊律师事务所律师。再审……