加工合同纠纷 （2015）中中法民二终字第385号

本案系加工合同纠纷。俊发公司虽未经工商登记成立，但研兴公司提交的证据足以证明研兴公司与谢胜发之间存在加工合同关系，本院对此予以确认，同时结合（2015）中中法民二终字第383号、（2015）中中法民二终字第384号的案情及证据可以确认朱华系谢胜发员工。本案争议的焦点是谢胜发拖欠研兴公司的加工款金额。首先，2013年1月7日对账单有朱华签字确认，故本院对该对账单予以确认，但研兴公司确认该对账单载明的10650.6元加工款已经支付完毕。其次，2013年2月27日对账单虽有曾发贵签字确认，但研兴公司未能证明曾发贵是谢胜发的员工，另研兴公司据以主张加工款的对账单亦未经谢胜发或其员工签字确认，其二审提交的短信内容不能证明其主张，故本院对研兴公司提交的用以证明其加工款的2013年2月27日对账单及其他无签收的对账单的真实性不予确认，研兴公司应承担相应的举证不能的法律后果。最后，两份2013年1月10日送货单有朱华签字确认，朱华又系谢胜发员工，在无其他反驳证据的情况下，本院对上述两份送货单的真实性予以确认，又因研兴公司确认已收款的2013年1月7日对账单对应的是2012年12月的加工款，而谢胜发未提

本案系加工合同纠纷。俊发公司虽未经工商登记成立，但研兴公司提交的证据足以证明研兴公司与谢胜发之间存在加工合同关系，本院对此予以确认，同时结合（2015）中中法民二终字第383号、（2015）中中法民二终字第384号的案情及证据可以确认朱华系谢胜发员工。本案争议的焦点是谢胜发拖欠研兴公司的加工款金额。首先，2013年1月7日对账单有朱华签字确认，故本院对该对账单予以确认，但研兴公司确认该对账单载明的10650.6元加工款已经支付完毕。其次，2013年2月27日对账单虽有曾发贵签字确认，但研兴公司未能证明曾发贵是谢胜发的员工，另研兴公司据以主张加工款的对账单亦未经谢胜发或其员工签字确认，其二审提交

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第385号上诉人（原审被告）：谢胜发，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3778。委托代理人：何军昌。被上诉人（原审原告）：广州市研兴光学玻璃有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。法定代表人：张明，该公司经理。原审第三人：王瑶，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××875X。上诉人谢胜发因与被上诉人……