（2015）扬民终字第01479号

本案的争议焦点有：一、本案所涉借款有无约定期内利息，2013年12月10日魏向阳支付王金朝的50万元是偿还的借款本金还是支付的2014年6月2日前的利息；二、除2013年12月10日支付的50万元外，魏向阳、王浩是否还支付原告116万元；三、润扬公司、东宇公司是否为本案所涉借款向王金朝提供了保证担保；四、本案的保证期间如何确定，王金朝是否在保证期间内要求保证人承担保证责任；五、王金朝主张的自2014年6月3日起至实际还款之日止按月息2%计算利息损失是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，王金朝与魏向阳、王浩口头约定了借款期限的月利率为5%，魏向阳支付的50万元应认定是支付的2014年6月2日前的利息。理由为：1、在魏向阳、王浩向王金朝出具的借条中虽然未注明借款的利息计算方式，但王金朝向法庭提供的其与魏向阳的谈话录音资料中有利息约定的对话：王金朝“魏总啊，你就认我二分息，500多万，一年多”，魏向阳“照认”；王金朝“二分息你说多不多？”，魏向阳“怎么可能呢，二分息你不要讲都会把，我现在指的是因为我们之前有约定的，（利息）多了去了对啊”。魏向阳、王浩未能提供证据否认录音整理资料

本案的争议焦点有：一、本案所涉借款有无约定期内利息，2013年12月10日魏向阳支付王金朝的50万元是偿还的借款本金还是支付的2014年6月2日前的利息；二、除2013年12月10日支付的50万元外，魏向阳、王浩是否还支付原告116万元；三、润扬公司、东宇公司是否为本案所涉借款向王金朝提供了保证担保；四、本案的保证期间如何确定，王金朝是否在保证期间内要求保证人承担保证责任；五、王金朝主张的自2014年6月3日起至实际还款之日止按月息2%计算利息损失是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，王金朝与魏向阳、王浩口头约定了借款期限的月利率为5%，魏向阳支付的50万元应认定是支付的2014

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01479号上诉人（原审被告）魏向阳。上诉人（原审被告）王浩。两上诉人共同委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人张海荣，江苏华朋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）扬州东宇房地产开发有限公司，住所地在扬州市广陵新城管委会11楼。法定代表人李宝强，董事长。委托代理人田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人郭浩……