买卖合同纠纷 （2016）闽02民终1781号

2014年9月前已经完成的交易内容以及电之家公司自认的发生于2014年10月17日和2014年10月30日的两张《信用结算凭据》的交易内容均可以证明，电之家公司与启鸿公司存在事实上的买卖合同关系，并且存在由黄银泉、杜永强签收信用结算凭据，作为结算依据的交易习惯。即便电之家公司否认实际收到讼争货物，但是作为启鸿公司基于以往的交易习惯，有理由相信杜永强、黄银泉签收信用结算凭据的行为系职务行为，有权向电之家公司主张拖欠货款及逾期付款的违约责任。电之家公司、陈建术主张启鸿公司与黄银泉存在串通的事实，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。陈建术作为一人公司电之家公司的股东，未能提交证据证明公司的财产独立于自己的财产，应承担举证不能的法律后果，原审判决认定陈建术应对电之家公司的讼争债务承担连带责任并无不当。综上，上诉人电之家公司、陈建术的上诉请求不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费745元，由

2014年9月前已经完成的交易内容以及电之家公司自认的发生于2014年10月17日和2014年10月30日的两张《信用结算凭据》的交易内容均可以证明，电之家公司与启鸿公司存在事实上的买卖合同关系，并且存在由黄银泉、杜永强签收信用结算凭据，作为结算依据的交易习惯。即便电之家公司否认实际收到讼争货物，但是作为启鸿公司基于以往的交易习惯，有理由相信杜永强、黄银泉签收信用结算凭据的行为系职务行为，有权向电之家公司主张拖欠货款及逾期付款的违约责任。电之家公司、陈建术主张启鸿公司与黄银泉存在串通的事实，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。陈建术作为一人公司电之家公司的股东，未能提交证据证明公司的财产独立

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1781号上诉人（原审被告）厦门电之家科技发展有限公司。法定代表人陈建术，总经理。上诉人（原审被告）陈建术，男，1971年4月30日出生，汉族。两上诉人共同委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门市启鸿工贸有限公司。法定代表人周余锋，总经理。委托代理人李俊威，福建远大联盟律师事务所律师。第三人黄银泉，男，19……