租赁合同纠纷 （2017）赣01民终978号

原、被告之间签订的《租赁合同》为双方自由意思表示，该合同合法有效。对于本案的几个争议焦点分别进行阐述：一、租赁费责任主体问题。庭审中被告建安公司表示合同中被告建安公司的玫瑰园项目部的公章为被告钟伟手下人私刻私盖，被告钟伟认可该意见，但是两被告并未提供其他有力的证据证明公章私刻行为，无法排除是否是两被告之间为了转移债务承担而做的叙述，所以对于该意见不予采纳。被告钟伟还提出《租赁合同》上签名是其手下人代签的但是同意该代签行为的意见，一审法院认为，虽然被告钟伟未提供证据证明《租赁合同》上不是其本人签名的情况，但是认可了代签行为和该合同，所以不影响被告钟伟作为该项目负责人对该租赁债务承担责任的情况。原告提出应该追加六建公司承担租赁费的意见和两被告提出应该由萍乡市万新小城镇开发有限公司承担租赁费用的意见，一审法院认为，原告与六建公司2015年12月4日签订的《租赁合同》是在本案所涉合同之前签订的，已经由于2015年12月5日重新签订《租赁合同》的行为改变了租赁方，2015年12月5日的《租赁合同》是原告和两被告之间一起签订的，基于合同的相对性，应当由两被告共同承担租赁费的支付义务。至于该工程发包

原、被告之间签订的《租赁合同》为双方自由意思表示，该合同合法有效。对于本案的几个争议焦点分别进行阐述：一、租赁费责任主体问题。庭审中被告建安公司表示合同中被告建安公司的玫瑰园项目部的公章为被告钟伟手下人私刻私盖，被告钟伟认可该意见，但是两被告并未提供其他有力的证据证明公章私刻行为，无法排除是否是两被告之间为了转移债务承担而做的叙述，所以对于该意见不予采纳。被告钟伟还提出《租赁合同》上签名是其手下人代签的但是同意该代签行为的意见，一审法院认为，虽然被告钟伟未提供证据证明《租赁合同》上不是其本人签名的情况，但是认可了代签行为和该合同，所以不影响被告钟伟作为该项目负责人对该租赁债务承担责任的情况。原

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终978号上诉人（原审原告）：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区。法定代表人：尚伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省建筑安装工程公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：刘凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。被上诉人（……