（2017）苏04行终133号

本案的争议焦点在于被告溧阳市上黄镇人民政府于2015年1月15日向原告发送通知的行为属民事行为，还是行政行为。本院认为该行为属于民事行为，理由如下：第一、2001年3月16日原、被告签订了合同一份，约定了就诉争水面经营管理的相关事宜。被告虽然作为行政机关，但原告作为合同相对人在订立合同及决定合同内容等方面仍享有充分的意思自治，并不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，均体现了双方当事人的平等主体地位及充分协商的合意；合同中虽然涉及规范缴纳事项，但该事项属于合同的组成部分，为合同履行行为之一，不能决定合同的性质；综合本案合同的订立过程、内容、主体地位等方面，该合同具有明显的民事法律关系性质，应当定性为民事合同。第二、被告依据双方签订的合同向原告发送通知，该通知并未产生强制性的法律结果，事实上原告也未按照通知内容履行，故被告发送通知的行为属于民事行为。根据相关法律规定，民事行为不属于行政诉讼的受案范围；已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院法释[2015]9号《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原

本案的争议焦点在于被告溧阳市上黄镇人民政府于2015年1月15日向原告发送通知的行为属民事行为，还是行政行为。本院认为该行为属于民事行为，理由如下：第一、2001年3月16日原、被告签订了合同一份，约定了就诉争水面经营管理的相关事宜。被告虽然作为行政机关，但原告作为合同相对人在订立合同及决定合同内容等方面仍享有充分的意思自治，并不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，均体现了双方当事人的平等主体地位及充分协商的合意；合同中虽然涉及规范缴纳事项，但该事项属于合同的组成部分，为合同履行行为之一，不能决定合同的性质；综合本案合同的订立过程、内容、主体地位等方面，该合同具有明显的

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终133号上诉人（原审原告）黄就忠，男，1945年9月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市上黄镇人民政府，溧阳市上黄镇上林路。法定代表人强建方，镇长。上诉人黄就忠因土地行政管理一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧环行初字第00008号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理……