买卖合同纠纷 （2015）唐民终裁字第759号

原告提交的原告肖中凯与被告法人王国辉签订的《材料采购合同》共计六页，系完整的合同文本；而被告提交的仅为一张关于有管辖权约定的复印件一张，既不能证明该合同是与谁签订，也无法证明该页证据出自原、被告签订的《材料采购合同》，故对被告提交的该页证据本院不予采信。综上，根据原告提交的《材料采购合同》中关于管辖权的约定，原告肖中凯的户籍所在地为河北省唐山市汉沽管理区，故本院对该案有管辖权。遂裁定驳回被告天津鸿顺达建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，天津鸿顺达建筑工程有限公司不服，提出上诉，主要上诉理由为，被上诉人提交的《材料采购合同》中关于管辖权的一页系被上诉人伪造，要求法院进行鉴定。本案系买卖合同纠纷，合同履行地为上诉人所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地和合同履行地均为上诉人所在地，故本案应由上诉人所在地人民法院天津市滨海新区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人提交的双方签订的《材料

原告提交的原告肖中凯与被告法人王国辉签订的《材料采购合同》共计六页，系完整的合同文本；而被告提交的仅为一张关于有管辖权约定的复印件一张，既不能证明该合同是与谁签订，也无法证明该页证据出自原、被告签订的《材料采购合同》，故对被告提交的该页证据本院不予采信。综上，根据原告提交的《材料采购合同》中关于管辖权的约定，原告肖中凯的户籍所在地为河北省唐山市汉沽管理区，故本院对该案有管辖权。遂裁定驳回被告天津鸿顺达建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，天津鸿顺达建筑工程有限公司不服，提出上诉，主要上诉理由为，被上诉人提交的《材料采购合同》中关于管辖权的一页系被上诉人伪造，要求法院进行鉴定。本案系买

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民终裁字第759号上诉人（原审被告）天津鸿顺达建筑工程有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号A2-125室。法定代表人王国辉。被上诉人（原审原告）肖中凯。上诉人天津鸿顺达建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2015）丰（汉）民初字第83号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，根据原告……