民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终8333号

该证据更具有可信性，违背基本常识，认定事实错误；第三，刘家俊、邢丽平主张艾富通公司与各银行签署合同，各银行向艾富通公司付款，艾富通公司无需向天大公司及法定代表人，甚至所谓国融公司支付任何款项，事实上也从未支付任何款项。此事实足以证明本案款项没有用于艾富通公司，跟艾富通公司没有任何关系。一审法院认为未出具借条的转账，系设备预付款更具有可信性，显然没有事实根据。二、一审法院适用法律错误。一审中，天大公司为证明借款的事实，已提交借条、转账凭证、证明等，刘家俊、邢丽平亦称无启动资金生产设备，产生本案借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案，刘家俊、邢丽平反驳系买卖合同关系，但其提供的证据均与本案无关，也不可能证明任何买卖关系的存在。一审法院认定事实错误，适用法律错误。刘家俊、邢丽平辩称，天大公司的主体不适格，其无权

该证据更具有可信性，违背基本常识，认定事实错误；第三，刘家俊、邢丽平主张艾富通公司与各银行签署合同，各银行向艾富通公司付款，艾富通公司无需向天大公司及法定代表人，甚至所谓国融公司支付任何款项，事实上也从未支付任何款项。此事实足以证明本案款项没有用于艾富通公司，跟艾富通公司没有任何关系。一审法院认为未出具借条的转账，系设备预付款更具有可信性，显然没有事实根据。二、一审法院适用法律错误。一审中，天大公司为证明借款的事实，已提交借条、转账凭证、证明等，刘家俊、邢丽平亦称无启动资金生产设备，产生本案借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终8333号上诉人（原审原告）:山东省天大建设工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：杨宏国，董事长。委托诉讼代理人：董琳琳，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘家俊，男，1970年出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：郝芳芳，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙……