（2014）永中法林行终字第12号

“林业三定”时核发的《山林所有证》确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案双方争执的毛竹冲，小目口村10组所持蓝林字第35号所有证与争议山场实地和现实管业不符，属错填；小目口村9组所持蓝林字第33号所有证只有毛竹冲山名，没填四至，不能与现场核实四至，但在“林业三定”后“林业承包”时小目口村9组将毛竹冲山场发包给本组八户村民承包经营，并有实际管业事实。一审判决认定蓝林字第35号所有证毛竹冲山场权属来源明确、合法，但10组村民提供的11组的第5511号《土改证》只是佐证在土改时10组村民在毛竹冲有山场，并未提供10组的毛竹冲《土改证》。一审判决以确有错误且权属仍有争议的35号《山林所有证》，认定蓝山县人民政府违反了林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，理由不能成立。因为该条适用的基础是要有合法有效的林权证书。蓝府决字（2013）1号处理决定在双方都没有有效所有证的前提下，依据准确反映林木林地经营管理状况的证据，将毛竹冲山场所有权确权归小目口村9所有，注销小目口村10组所持蓝林字第35号所有证记载的毛竹冲山林权属证据确凿，适用法律、法规正确。蓝山县人民政府是以县人

“林业三定”时核发的《山林所有证》确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案双方争执的毛竹冲，小目口村10组所持蓝林字第35号所有证与争议山场实地和现实管业不符，属错填；小目口村9组所持蓝林字第33号所有证只有毛竹冲山名，没填四至，不能与现场核实四至，但在“林业三定”后“林业承包”时小目口村9组将毛竹冲山场发包给本组八户村民承包经营，并有实际管业事实。一审判决认定蓝林字第35号所有证毛竹冲山场权属来源明确、合法，但10组村民提供的11组的第5511号《土改证》只是佐证在土改时10组村民在毛竹冲有山场，并未提供10组的毛竹冲《土改证》。一审判决以确有错误且权属仍有争议的35号《山

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）永中法林行终字第12号上诉人（原审被告）蓝山县人民政府。法定代表人冯德校，男，系该县县长。委托代理人陈川河，男，系蓝山县调纠办干部（特别授权）上诉人（原审第三人）蓝山县大桥瑶族乡小目口村第9村民小组（以下简称小目口村9组）。代表人黎书超，男，系该组组长。委托代理人蒋玉明，男，湖南舜源泽律师事务所律师。委托代理人黎国春，男，1966年12月4日出……