装饰装修合同纠纷 （2021）粤13民终2914号

样板间装修完毕明显与事实不符。因样板间要达到合同约定的标准尚需被上诉人投入更多人力以及物料成本，因此该工程价款的认定不能以合同约定的结算单价为标准。根据上诉人自行核算的情况，并结合实际的工程质量，本案工程款应只为135760元，原审法院的第一项判项所确认的工程款数额明显偏高且对上诉人不公平。二、原审法院认定双方并未明确样板间工程的装修工期，明显不合常理。上诉人于2020年4月7日在工作交流微信群中发出《工程开工通知》，明确要求被上诉人于4月7日至4月30日期间按双方确认的施工图进行样板房施工。被上诉人的法定代表人邹某1回复“好”表示确认，被上诉人现场负责人王杰回复“安全员可以用我的备案”做出具体施工安排，即被上诉人方的人员均一致表示同意而并未提出相反意见。另外，双方在合同履行过程中只是就工程质量以及整改问题产生争议，且在起诉前从未在工期一事上存在任何争议，因此综合前述情况可以看出，双方已经就本案样板间的工期形成合意，4月7日至4月30日就是本案工程的工期，原审法院的认定明显有误。在本案中，上诉人发现被上诉人并未按照施工图纸施工后要求被上诉人进行整改，但被上诉人并未整改完毕也未通知上诉人

样板间装修完毕明显与事实不符。因样板间要达到合同约定的标准尚需被上诉人投入更多人力以及物料成本，因此该工程价款的认定不能以合同约定的结算单价为标准。根据上诉人自行核算的情况，并结合实际的工程质量，本案工程款应只为135760元，原审法院的第一项判项所确认的工程款数额明显偏高且对上诉人不公平。二、原审法院认定双方并未明确样板间工程的装修工期，明显不合常理。上诉人于2020年4月7日在工作交流微信群中发出《工程开工通知》，明确要求被上诉人于4月7日至4月30日期间按双方确认的施工图进行样板房施工。被上诉人的法定代表人邹某1回复“好”表示确认，被上诉人现场负责人王杰回复“安全员可以用我的备案”做出具

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)粤13民终2914号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳泰裕和建设有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区福田保税区紫荆道2号顺通安科技厂房2栋七层709室。法定代表人：魏某1。委托代理人：庄耀琴，系公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫盛达建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝盛工业区××华源科技创新园×……